Постанова Хмельницький апеляційний суд № 679/135/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 679/135/21 Провадження № 22-ц/4820/1327/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Філіпчук О. В., з участю в режимі відеоконференції: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/135/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року (суддя Гавриленко О. М.) про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. 08 червня 2021 року у справі ухвалено судове рішення. 17 червня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права. За наявності доказів понесення нею витрат на правничу допомогу, поданих у п`ятиденний строк після ухвалення рішення, суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому не врахував те, що на час вирішення спору по суті позовних вимог розмір понесених судових витрат остаточно не був визначений, кошти не були сплачені адвокату у повному обсязі. В порушення вимог ЦПК України суд не призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат. У засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнала її необґрунтованою у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд виходив з того, що не вправі вирішувати питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі доказів про судові витрати, які подані після ухвалення рішення у справі, без призначеного судового засідання для вирішення цього питання відповідно до пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК України. Проте такий висновок не відповідає обставинам справи і вимогам закону. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI). За змістом статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України). Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Установлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі. Професійну правничу допомогу відповідачці у справі надавав адвокат Огойко А. А. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 лютого 2021 року. 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала відзив, в якому просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь понесені судові витрати. Крім того, зазначила орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн за годину надання правничої допомоги і повідомила, що документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше 5 днів після ухвалення судом рішення. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, у позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 14 червня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, а саме: договір про надання правової (правничої) допомоги від 15 лютого 2021 року, акт прийому-передачі послуг від 12 червня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 12 червня 2021 року. 17 червня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Акт прийому-передачі послуг і квитанція до прибуткового касового ордера № 1 датовані 12 червня 2021 року і не могли бути надані на час ухвалення судового рішення 08 червня 2021 року. На підставі наведених норм права, наданих суду доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та у зв`язку з відмовою в позові суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта