Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/3834/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/3834/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/3834/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі, в с т а н о в и в: У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.10.2013 в розмірі 50975,04 грн., що виникла станом на 24.02.2021 та складається із заборгованості по тілу кредиту 41092,44грн.; відсотків за користування кредитом 9882,60грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок утворилася вказана заборгованість. Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 16.10.2013 станом на 24.02.2021 в розмірі 41092,44 грн. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення в частині відмови задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишити без змін. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги долучений до позовної заяви паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо нарахування відсотків за невиконання умов договору. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 16.10.2013 між сторонами укладено кредитний договір згідно з умовами якого остання отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Строк дії картки неодноразово продовжувався, кредитний ліміт збільшувався до 13700грн. 20.11.2020 позичальник підписала паспорт споживчого кредитування (а.с.21, 22). За умовами, визначеними у паспорті, відсоткова ставка поза межами пільгового періоду становить 42%річних, становить 1,9% на місяць. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за кредитним договором 50975,04 грн., що виникла станом на 24.02.2021, складається із заборгованості по тілу кредиту 41092,44грн.; відсотків за користування кредитом 9882,60грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки анкета-заява не містить умови про нарахування відсотків і їх розмір, а паспорт споживчого кредитування підписаний після дати, на яку фактично утворилась заборгованість по тілу кредиту в розмірі 41092,44грн (12 червня 2020), умови паспорту щодо встановлення відсоткової ставки не можуть бути застосовані до заборгованості, яка виникла раніше. Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення відсотків є правильним. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: