Постанова 4857 № 380/9646/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/9646/21 пров. № А/857/15721/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів Запотічного І.І., Матковської З.М., за участю секретаря Герман О.В., апелянта ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року (постановлену головуючим суддею Мартинюк В.Я. у м. Львові) про повернення позовної заяви у справі № 380/9646/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали, ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просила визнати незаконними дії, визнати незаконною та скасувати ухвалу №123 «Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва», проголосовану на сесії Львівської міської ради 25.02.2021 депутатською більшістю (57 голосів) та підписану Львівським міським головою А.І.Садовим, та оприлюднену на офіційному сайті ЛМР 11.03.2021. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 позовну заяву повернуто позивачу. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в супереч вимог ухвали від 22.06.2021, не усунуто порушень, які зазначені в ухвалі без руху, а саме не подано нової редакції позовної заяви із уточненими позовними вимогами в частині які стосуються незаконності дій; не долучено до позовної заяви належним чином засвідчені копії доказів; не долучено всіх копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути до суду першої інстанції для розгляду. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що в даному випадку суддя суду першої інстанції винісши ухвалу про повернення позовної заяви відверто зазначив про те, що він зобов`язує її і вказує їй, як розпоряджатися її правами при подані заяви, і як саме формулювати позовні вимоги. На її переконання має місце прямий тиск судді на неї, як на позивача, оскільки вона подає позовну вимогу так, як вважає за потрібне і формулює позовні вимоги так, як вважає за потрібне, а суддя вже при розгляді справи по суті може встановити чи слід її задовольнити чи ні. Також зауважує, що закон про електронний документообіг зазначає, що документи можуть бути у письмовому або електронному вигляді. Оскільки обсяг документів додатків, який вона додала до позовної заяви є великим та об`ємним, вона додала їх в електронному варіанті на CD дисках в кількості сторін справи та в одному друкованому примірнику для суду про що зазначила у позовній заяві. Відтак, вважає, що вона подала і позовні заяви у друкованому форматі для всіх сторін в додатки до позовної заяви: друком для суду, на електронних носіях іншим учасникам справи. Зазначає, що суддя суду першої інстанції не зробив жодних висновків щодо допустимості чи не допустимості електронних копій, хоча такий формат подачі їй гарантовано законодавством, не зазначив чітко яких саме документів вона не додала і прийняв ухвалу, позбавивши її доступу до судочинства. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Апелянт в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються. Згідно з п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Пунктом 11 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав Згідно частин 1, 4 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем всіх недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі від 22.06.2021. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із уточненими позовними вимогами в частині які стосуються незаконності дій; зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; долучення до позовної заяви належним чином засвідчені копії доказів; долученням копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. На виконання вимог наведеної ухвали, позивач 06.07.2021 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви. В даній заяві позивач зазначає, що вказані підстави в ухвалі від 22.06.2021 є не об`єктивними, такими, що засвідчують упередженість судді Мартинюка В.Я. Відтак, такі дії судді вважає тиском на позивача і зумисним затягуванням розгляду справи, оскільки об`єктивних підстав для не розгляду справи немає. Разом з цим, позивачем в супереч вимог ухвали від 22.06.2021, не усунуто порушень, які зазначені в ухвалі без руху, а саме не подано нової редакції позовної заяви із уточненими позовними вимогами в частині які стосуються незаконності дій; не долучено до позовної заяви належним чином засвідчені копії доказів; не долучено всіх копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Колегія суддів під час апеляційного розгляду встановила та апелянтом підтверджено, що дійсно нею до суду першої інстанції не було долучено: нової редакції позовної заяви із уточненими позовними вимогами в частині які стосуються незаконності дій; належним чином засвідчені копії доказів; всіх копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Натомість апелянт зазначила, що у зв`язку з великою кількістю доказів нею долучено до матеріалів справи копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи на CD дисках. Так, відповідно до частин 1- 4 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. На переконання суду, долучення до матеріалів справи всіх копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи на CD дисках суперечить вимогам КАС України. Разом з цим, колегія суддів частково поділяє доводи апелянта в тому, що вона вправі формувати свої позовні вимоги так, як вважає за потрібне, які за своїм змістом відповідають вимогам КАС України. Відтак до такої категоричної позиції апелянта, котра наполягає саме на такій редакції позовних вимогах та способі захисту прав, суд в силу вимог ст. 9 КАС України зобов`язаний їх прийняти до розгляду. Суд з`ясувавши, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту може відмовити в задоволенні позовних вимогах, або вийти за межі таких. Однак, враховуючи невиконання в повній мірі ОСОБА_1 вимог ухвалу суду від 22.06.2021 були наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 380/9646/21 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. І. Запотічний З. М. Матковська Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року