Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/1248/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9459/21 Справа № 214/1248/21 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг справа № 214/1248/21 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, яке ухвалено суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, - ВСТАНОВИВ: В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення боргу по виплаті страхового відшкодування, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 07.08.2020 року, приблизно о 10 год. 30 хв., по вулиці Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області біля повороту до Австрійсько-української компанії «Полстар» (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 43) за участю забезпеченого відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна» автомобіля марки «Джилі МК», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та належного позивачці на праві власності автомобіля марки «Ауді А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого належний позивачу автомобіль марки «Ауді А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав наступні видимі пошкодження: передні фари, капот, передній бампер, передні крила, решітка радіатора, радіатор, деформація кузову, а також невидимі внутрішні пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 02.09.2020 року та на нього накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних. Відповідно до умов полісу № 149878937 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., а розмір франшизи дорівнює 1500 грн. 00 коп. (а.с. 22). Сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Aуді А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 187 140,28 грн., що встановлено висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 183/20 по визначенню матеріального збитку від 12.10.2020 року. 28.12.2020 року позивач отримала 64 580, 34 грн. страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану автомобілю марки Ауді А4, держаний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 07.08.2020 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, за участю автомобіля марки GEELY МК, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , про що свідчить квитанція від 28.12.2020 року (а.с.74). Позивач вважає, що відповідач, як страховик, у зв`язку із виникненням деліктного зобов`язання через завдання шкоди ОСОБА_2 , як страхувальником, виконав свій обов`язок по відшкодуванню шкоди частково, виплативши 28.12.2020 року позивачу, як потерпілій, лише 64 580, 34 грн., що значно менше розміру суми страхового відшкодування, яка відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 становить 130 000 грн. Тобто, відповідач, як страховик завдавача шкоди, є боржником у деліктному зобов`язанні на суму 63 919, 66 грн., (130 000 (сума страхового відшкодування) 64 580,34 (виплачена сума страхового відшкодування без узгодження суми страхового відшкодування) 1500 (франшиза). На підставі наведеного вище позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» борг по виплаті страхового відшкодування у сумі 63 919, 66 грн., 3% річних за періоди з 11.12.2020 року по 27.12.2020 року та з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 510,53 грн., інфляційні втрати в сумі 830,95 грн. за період з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року, а також пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в межах строку позовної давності за періоди з 11.12.2020 року по 27.12.2020 року та з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 2040,14 грн., а також вартість послуг судового експерта у сумі 3000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38 500 грн. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто ПрАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 не доплачений борг по виплаті страхового відшкодування у сумі 63 919, 66 грн., 3% річних за періоди з 11.12.2020 року по 27.12.2020 року та з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 510,53 грн., інфляційні втрати в сумі 830,95 грн. за період з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року, а також пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в межах строку позовної давності за періоди з 11.12.2020 року по 27.12.2020 року та з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 2040,14 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3 000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 38 500 грн. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки при визначенні розміру витрат на правничу допомогу судом першої інстанції не врахованого конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Судом першої інстанції не враховано, що стягнення з відповідача н користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 500 грн. становить 60% від стягнутого страхового відшкодування та не застосовано принцип співмірності, про застосування якого відповідач наголошував у відзиві на позовну заяву. У відповіді на апеляційну скаргу представник позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Страхова компанія «Євроінс Україна не доплаченого боргу по виплаті страхового відшкодування у сумі 63 919, 66 грн., 3% річних за періоди з 11.12.2020 року по 27.12.2020 року та з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 510,53 грн., інфляційних втрат в сумі 830,95 грн. за період з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року, пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в межах строку позовної давності за періоди з 11.12.2020 року по 27.12.2020 року та з 29.12.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 2040,14 грн., судового збору в розмірі 908 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3 000 грн., тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 року, приблизно о 10 год. 30 хв., по вулиці Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області біля повороту до Австрійсько-української компанії «Полстар» (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 43) за участю забезпеченого відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна» автомобіля марки «Джилі МК», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та належного позивачці на праві власності автомобіля марки «Ауді А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого належний позивачу автомобіль марки «Ауді А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав наступні видимі пошкодження: передні фари, капот, передній бампер, передні крила, решітка радіатора, радіатор, деформація кузову, а також невидимі внутрішні пошкодження Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 02.09.2020 року та на нього накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних. Відповідно до умов полісу № 149878937 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., а розмір франшизи дорівнює 1500 грн. 00 коп. (а.с. 22). Сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Aуді А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 187 140,28 грн., що встановлено висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 183/20 по визначенню матеріального збитку від 12.10.2020 року (а.с.39-51). 28.12.2020 року позивач отримала 64 580, 34 грн. страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану автомобілю марки Ауді А4, держаний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 07.08.2020 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, за участю автомобіля марки GEELY МК, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , про що свідчить квитанція від 28.12.2020 року (а.с.74). У зв`язку з частковою виплатою страхового відшкодування в розмірі 64 580, 34 грн., що значно менше розміру суми страхового відшкодування, яка відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 становить 130 000 грн., позивач звернулась до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. Через необхідність звернення до суду з позовом про стягнення боргу по виплаті страхового відшкодування, трьох процентів річних, інфляційних витрат, пені між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» в особі адвоката Голуба С.О., який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 2876, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року укладено договір № 05/21/02 про надання професійної правничої допомоги від 05 лютого 2020 року (а.с.159,166-170). Згідно Акту № б/н приймання - передачі наданих послуг по договору про надання професійної правничої допомоги № 05/21/02 від 05 лютого 2020 року, позивачу була надана правнича допомога, а саме: усна консультація щодо порядку та строків відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вартістю 1 000 грн., письмова консультація щодо порядку та строків відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вартістю 2 000 грн., аналіз реєстру судових рішень, вартістю 1 500 грн., складання та направлення письмової претензії для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року в досудовому порядку, вартістю 3 000 грн., вивчення висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 183/20 по визначенню матеріального збитку, вартістю 3 000 грн., зустріч із судовим експертом автотоварознавцем для визначення обставин, важливих для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення стархового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 2 000 грн., зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою, вартістю 2 000 грн., збір доказів для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 2 000 грн., складання та направлення позовної заяви з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартість 5 000 грн., складання відповіді на відзив, вартістю 3 000 грн., складання заяви з процесуальних питань: заява про виклик свідка від 07.06.2021 року, вартість 1 000 грн., участь уповноваженого члена адвокатського об`єднання в судовому засіданні 13.04.2021 року, 08.06.2021 року та 25.06.2021 року за позовом клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартість 3 000 грн. та гонорар успіху 10 000 грн., загалом позивачу була надана правнича допомога на суму 38 500 грн. (а.с.171). Крім того позивачем подано копію рахунку № 21-04/15 від 25 червня 2021 року, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» прийнято від позивача ОСОБА_5 38 500 грн. (а.с.172). Увалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 500 грн., суд першої інстанції виходив з наявності правових підстави для стягнення вказаної суми. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, однак не може погодитись із визначеним судом розміром витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження витрат за надану правничу допомогу позивачем подано до суду першої інстанції договір № 05/21/02 про надання професійної правничої допомоги від 05 лютого 2020 року, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» в особі адвоката Голуба С.О., який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 2876, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року (а.с.159,166-170). Подано Акт № б/н приймання - передачі наданих послуг по договору про надання професійної правничої допомоги № 05/21/02 від 05 лютого 2020 року, відповідно до якого позивачу була надана правнича допомога, а саме: усна консультація щодо порядку та строків відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вартістю 1 000 грн., письмова консультація щодо порядку та строків відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вартістю 2 000 грн., аналіз реєстру судових рішень, вартістю 1 500 грн., складання та направлення письмової претензії для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року в досудовому порядку, вартістю 3 000 грн., вивчення висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 183/20 по визначенню матеріального збитку, вартістю 3 000 грн., зустріч із судовим експертом автотоварознавцем для визначення обставин, важливих для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 2 000 грн., зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою, вартістю 2 000 грн., збір доказів для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 2 000 грн., складання та направлення позовної заяви з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартість 5 000 грн., складання відповіді на відзив, вартістю 3 000 грн., складання заяви з процесуальних питань: заява про виклик свідка від 07.06.2021 року, вартість 1 000 грн., участь уповноваженого члена адвокатського об`єднання в судовому засіданні 13.04.2021 року, 08.06.2021 року та 25.06.2021 року за позовом клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартість 3 000 грн. та гонорар успіху 10 000 грн., загалом позивачу була надана правнича допомога на суму 38 500 грн. (а.с.171). Крім того позивачем подано копію рахунку № 21-04/15 від 25 червня 2021 року, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» прийнято від позивача ОСОБА_5 38 500 грн. (а.с.172). Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наявні в матеріалах справи докази є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заяваN19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із матеріалів справи вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» здійснювались послуги із надання позивачу професійної правничої допомоги, як то усна консультація щодо порядку та строків відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вартістю послуги 1 000 грн., з розміром якої колегія суддів погоджується. Натомість, відповідно до Акту № б/н приймання - передачі наданих послуг по договору про надання професійної правничої допомоги № 05/21/02 від 05 лютого 2020 року, позивачу була надана послуга, а саме письмова консультація щодо порядку та строків відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вартістю послуги 2 000 грн., однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання такої послуги, тому стягнення вказаної суми в рахунок професійної правничої допомоги, наданої позивачу, є безпідставним. Також, відповідно до Акту № б/н приймання - передачі наданих послуг по договору про надання професійної правничої допомоги № 05/21/02 від 05 лютого 2020 року, позивачу була надана послуги з надання правничої допомоги, а саме аналіз реєстру судових рішень, вартістю 1 500 грн., складання та направлення письмової претензії для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року в досудовому порядку, вартістю 3 000 грн., вивчення висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 183/20 по визначенню матеріального збитку, вартістю 3 000 грн., зустріч із судовим експертом автотоварознавцем для визначення обставин, важливих для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 2 000 грн., зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою, вартістю 2 000 грн., збір доказів для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 2 000 грн., однак вартість наведених правових послуг, яка загалом становить 13 500 грн., на переконання колегії суддів, є значно завищеною. Значно завищеними по вартості послуги, на переконання колегії суддів, з урахуванням обґрунтованості та реальності понесених витрат, розумності їхнього розміру та складністю справи, є вартість послуги з аналізу реєстру судових рішень, вартість послуги по складанню та направленню письмової претензії страховику, вартість послуги по вивченню висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 183/20, вартість послуги зустрічі з клієнтом для узгодження правової позиції та збір доказів для належного захисту прав та інтересів клієнта. При цьому колегія суддів ставить під сумнів доцільність зустрічі із судовим експертом автотоварознавцем для визначення обставин, важливих для належного захисту прав та інтересів клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 2 000 грн. Крім того, відповідно до Акту № б/н приймання - передачі наданих послуг по договору про надання професійної правничої допомоги № 05/21/02 від 05 лютого 2020 року, позивачу була надана послуги з надання правничої допомоги, а саме складання та направлення позовної заяви з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 5 000 грн., складання відповіді на відзив, вартістю 3 000 грн., складання заяви з процесуальних питань: заява про виклик свідка від 07.06.2021 року, вартістю 1 000 грн. та участі уповноваженого члена адвокатського об`єднання в судових засіданнях 13.04.2021 року, 08.06.2021 року та 25.06.2021 року за позовом клієнта з приводу стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 149878937 від 21.10.2019 року, вартістю 3 000 грн., однак вартість наведених правових послуг, яка загалом становить 12 000 грн., на переконання колегії суддів, є значно завищеною. Значно завищеними по вартості послуги, на переконання колегії суддів, з урахуванням обґрунтованості та реальності понесених витрат, розумності їхнього розміру та складністю справи, є вартість часу по підготовці та написанні позову, вартість часу по підготовці відповіді на відзив та вартість часу складання заяви з процесуальних питань, а саме заяви про виклик свідка. Також колегія суддів вважає, що визначений Актом № б/н приймання - передачі наданих послуг по договору про надання професійної правничої допомоги № 05/21/02 від 05 лютого 2020 року, гонорар успіху в сумі 10 000 грн. є значно завищеним, з огляду на наступне. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19, також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови). Колегія суддів, з урахуванням наведених вище норм права та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень представника відповідача проти заявленого до стягнення позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» послугами, часом, витраченим адвокатом Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом Адвокатським об`єднанням «Ліга Сова» послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн. На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року підлягає зміні в частині визначеного судом розміру витрат на правничу допомогу, стягнутої з відповідача на користь позивача із зменшенням цього розміру з 38 500 грн. до 20 000 грн. В іншій частині рішення суду не оскаржено. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року змінити в частині розміру витрат на правничу допомогу, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 38 500 грн. до 20 000 (двадцять тисяч) грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 25 жовтня 2021 року. Головуючий: Судді: