Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/20792/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" жовтня 2021 р. Справа№ 910/20792/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Руденко М.А. суддів: Пономаренка Є.Ю. Барсук М.А. при секретарі Реуцькій Т.О. за участю представників: від позивача: Ярмоленко В.В. (директор) від відповідача: Багнюк Б.Б. (довіреність №08-07/21 від 08.07.2021) розглянувши апеляційну скаргу адвокатського об`єднання «Армадум Груп» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/20792/20 (суддя Селівон А.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до адвокатського об`єднання «Армадум Груп» про визнання договору недійсним, В С Т А Н О В И В: Позов заявлено про визнання недійним укладеного між позивачем та відповідачем договору № LS-33/29-05/18 надання юридичних послуг від 29.05.2018. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2021, повний текст якого складено та підписано 05.08.2021, у справі № 910/20792/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 20.05.2021 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат в якій відповідач просив стягнути з позивача судові витрати в сумі 51 000,00 грн. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2021, повний текст якого складено та підписано 05.08.2021, у справі № 910/20792/20 заяву позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 8 000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у відшкодуванні решти витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовлено. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, дослідивши надані представником відповідача докази, зважаючи на заперечення позивача щодо заявлених відповідачем до компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, дійшов висновку про те, що, розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є завищеним, і визнав обґрунтованим розмір витрат на послуги адвоката на суму 8 000,00 грн. Так, суд першої інстанції встановив, що: - загальна тривалість підготовчих та судових засідань у справі № 910/20792/20 склала близько 1,5 год., проте згідно розрахунку таких витрат який виконаний відповідачем тривалість підготовки та участі у судових засіданнях адвокатів відповідача завищена та розрахована на рівні 6 годин, а розрахунок таких витрат не містить деталізації формулювання щодо підготовки до таких судових засідань та кількості витраченого часу саме на підготовку до судових засідань у справі; - за умови здійснення представництва інтересів відповідача адвокатом Стось Д.С., в тому числі шляхом участі в судових засіданнях 07.04.2021 та 13.05.2021, останній, як вбачається зі змісту протоколів вказаних судових засідань, приймав пасивну участь в судовому процесі та обмежився тільки присутністю в залі судового засідання без виступів та заяв; - гонорар успіху в сумі 10 000,00 грн., передбачений п. 5.2 договору про надання правової допомоги від 06.04.2021, є сумою, що обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, та складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, які мають оцінюватись з точки зору їх розумності, співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони, а отже в контексті вищенаведеного та, з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Стось Д.С. послуг з представництва інтересів відповідача у справі, підстави для відшкодування позивачем відповідної суми відсутні; - відповідачем значно завищені у наведеному в заяві про відшкодування витрат детальному описі наданих послуг обсяги часу, необхідного для аналізу позовної заяви, формування правової позиції, аналізу судової практики, підготовки та подання відзиву, загальна тривалість яких складає 12,3 години, що не відповідає ні змісту поданого позову, ні обґрунтованості та змісту відзиву відповідача. Крім того, суд першої інстанції зазначив і про те, що в даному спорі відповідачем є адвокатське об`єднання «Армадум Груп» а відтак, з огляду на професійний склад учасників такого об`єднання - адвокатів, необхідність залучення до участі у справі на підставі окремого договору про надання юридичних послуг адвокатів, які здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність та не є учасниками об`єднання, з виплатою гонорарів саме у заявленому відповідачем розмірі та подальшим їх відшкодуванням позивачем судом оцінюється критично. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокатське об`єднання «Армадум Груп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2021 в справі №910/20792/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат АО «Армадум Груп» у розмірі 51 000,00 грн. задовольнити у повному обсязі. У апеляційній скарзі апелянт зазначив про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставин справи та про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. У обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на те, що: - висновок суду першої інстанції про завищення тривалості підготовки та участі у судових засіданнях адвокатів відповідача не відповідає обставинам справи, оскільки представництво клієнтів у суді не являє собою формальну присутність на ньому, а включає підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні, зауваживши на тому, що судові засідання у даній справі не відбувалися вчасно і постійно затримувалися, а адвокати відповідача постійно очікували на судові засідання не менш як 2 години кожного разу; - суд першої інстанції вказав на пасивну участь адвоката Стося Д.С. у судовому процесі, у той же час коли позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату вказав, що визнає такі витрати та заперечень щодо розміру витрат на правову, надану Стосем Д.С. у позивача не було; - з огляду на встановлення гонорару адвокатів відповідача у фіксованому розмірі, суд першої інстанції необґрунтовано вказав на необґрунтованість розміру судових витрат відповідачу при здійснені аналізу позовної заяви, формування правової позиції, аналізу судової практики, підготовки та подання відзиву, оскільки підтвердження отримання даних послуг містяться у матеріалах справи; - суд першої інстанції необґрунтовано вказав, що адвокатському об`єднанню не потрібно залучати послуги сторонніх адвокатів, з огляду на професійний склад учасників такого об`єднання - адвокатів, оскільки у відповідача виникла практична необхідність у залученні сторонніх адвокатів через зайнятість всіх працівників відповідача у його господарській діяльності, а залучення таких працівників до даного судового процесу, з огляду на їхню завантаженість, спричинило б невиконання договірних відносин із іншими клієнтами; - судом першої інстанції у оспорюваному рішення використано аргументи, які жодним чином не заявлялися представником позивача та самим позивачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату, а відтак суд не виступив як арбітр, а здійснив вирішення питання про розподіл судових витрат на власний розсуд; - дана справа має особливе значення для відповідача оскільки вона впливає на його репутацію, що не було враховано судом першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 справу №910/20792/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 адвокатському об`єднанню «Армадум Груп» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/20792/20, відкрито апеляційне провадження у справі №910/20792/20, справу призначено до розгляду на 12.10.2021 об 11 год. 45 хв. У судовому засіданні, 12.10.2021 представник відповідача, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, додаткове рішення скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити заяву в повному обсязі. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне. Позов заявлено про визнання недійним укладеного між позивачем та відповідачем договору № LS-33/29-05/18 надання юридичних послуг від 29.05.2018.(а.с.14 т.1) У відзиві на позов відповідач зазначив про те, що відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги, правову допомогу відповідачу в цій справі надає адвокат Золотарьов Кирило Андрійович, з огляду на що звернувся до суду з заявою про те, що докази розміру судових витрат (зокрема, витрат на професійну правничу допомогу) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі, а попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача на правничу допомогу становить 50 000,00 грн., а також просив судові витрати, які відповідач понесе у зв`язку із розглядом справи, стягнути з позивача відповідно до вимог ГПК України. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2021, повний текст якого складено та підписано 05.08.2021, у справі № 910/20792/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. (а.с.219 - 231 т.1) 20.05.2021 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат в якій відповідач просив стягнути з позивача судові витрати в сумі 51 000,00 грн. (а.с.233 - 236 т.1) На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на правничу допомогу до вказаної заяви відповідачем додані належним чином засвідчені копії: - договору про надання правової допомоги від 01.02.2021, укладеного між відповідачем як клієнтом та адвокатом Золотарьовим К.А. як виконавцем та додаткової угоди від 31.03.2021 до вказаного договору; (а.с.237-240 т.1) - актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 01 від 03.03.2021; № 02 від 31.03.2021; (а.с.241-242 т.1) - видаткових касових ордерів від 03.03.2021, від 05.03.2021 від 09.03.2021 від 31.03.2021; (а.с.243-246 т.1) - договору про надання правової допомоги від 06.04.2021, укладеного між відповідачем як клієнтом та адвокатом Стось Д.С.; (а.с.247 - 249 т.1) - акту приймання-передачі виконаних послуг від 13.05.2021; (а.с.249 т.1) - видаткових касових ордерів від 13.05.2021 та від 14.05.2021; (а.с.250- 251 т.1) - свідоцтв на право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвокатів Стось Д.С., Багнюк Б.Б., Золотарьова К.А. та відповідних ордерів. (а.с.253 т.1) 31.05.2021 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату в якому позивач просив зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу з 51 000,00 грн. до 7 000,00 грн. (а.с.264-266 т.1) Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2021 заяву адвокатського об`єднання «Армадум Груп» про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 910/20792/20 прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви відповідача призначено на 08.07.2021 о 16:45 год. 03.06.2021 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату в яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату та задовольнити заяву позивача про відшкодування судових витрат.(а.с.270-272 т.1) Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2021, повний текст якого складено та підписано 05.08.2021, у справі № 910/20792/20 заяву позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 8 000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у відшкодуванні решти витрат відповідача на професійну правничу допомогу відмовлено, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке. Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України). Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву З матеріалів справи слідує, що у відзиві на позов відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача та зазначив про те, що відповідні докази їх понесення будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі, а відповідні докази понесення судових витрат відповідачем до суду направлені 18.05.2021 про що свідчить відмітка пошти на конверті в якому до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат. (а.с.233- 236 т.1) Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків для подання доказів понесення таких витрат. Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; - за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). З матеріалів справи слідує, що правничу допомогу у цій справі відповідачу надавали два адвоката. Так, за умовами укладеного між відповідачем як клієнтом та адвокатом Золотарьовим К.А. як виконавцем, договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 (далі Договір 1) за дорученням клієнта виконавець зобов`язався надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язався оплатити її. Відповідно до п. 2.2 Договору 1 послугами, що підлягають наданню за дорученням клієнта: - представництво інтересів клієнта в господарському суді міста Києва (в першій інстанції) у справі № 910/20792/20 в тому числі (п. 2.2.1): - аналіз документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовка всіх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив) (п. 2.2.1.1); - участь у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень); надання інших видів юридичних послуг, погоджених сторонами (п. 2.2.1.2). Згідно із п. 4.1 Договору 1 ціна договору складає 50 000,00 грн. без ПДВ, що становить: - 25 000,00 грн. без ПДВ за послуги, передбачені п. 2.2.1.1 тобто послуги з аналізу документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовки всіх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив) (п. 4.1.1); - 25 000,00 грн. без ПДВ за послуги, передбачені п. 2.2.1.2 тобто послуги з участі у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень) (п. 4.1.2). 31.03.2021 відповідач та адвокат Золотарьов К.А. уклали додаткову угоду до Договору 1 в якій погодили достроково припинити дію Договору 1 у зв`язку із зупиненням виконавцем адвокатської діяльності. У вказаній додатковій угоді сторонами також погоджено, що: - до дати розірвання Договору 1 виконавцем виконано послуги, передбачені п. 2.2.1.1 тобто послуги з аналізу документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовки всіх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив), а клієнтом в повній мірі оплачено такі послуги у загальній вартості 25 000,00 грн. без ПДВ (п. 3); - клієнт разом із підписанням даної угоди сплачує виконавцю вартість частини наданих послуг, передбачених п. 2.2.1.2 Договору 1, які були надані до дати дострокового припинення договору у розмірі 9 000,00 грн. без ПДВ (п. 4). На підтвердження обсягу понесених витрат відповідачем надано належним чином засвідчені копії підписаних сторонами без зауважень сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг): - № 01 від 03.03.2021 про надання послуг з аналізу документів (в тому числі позовної заяви, відповіді на відзив), формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив у справі № 910/20792/20. За вказаним актом вартість послуг становить 25 000,00 грн. без ПДВ;(а.с.241 т.1) - №02 від 31.03.2021 про надання послуг з участі у судовому засіданні у господарському суді міста Києва у справі № 910/20792/20, а також підготовки та подання клопотання про забезпечення судових витрат у справі № 910/20792/20. За вказаним актом вартість послуг становить 9 000,00 грн. без ПДВ. (а.с.242 т.1) Вказані вище послуги відповідачем оплачені у повному обсязі, що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових касових ордерів від 03.03.2021 на суму 9 000,00 грн., від 05.03.2021 на суму 9 000,00 грн., від 09.03.2021 на суму 7 000,00 грн., від 31.03.2021 на суму 9 000,00 грн. (а.с.243-246 т.1) З огляду на припинення адвокатом Золотарьовим К.А. адвокатської діяльності 06.04.2021 відповідач як клієнт та адвокат Стось Д.С. уклали договір про надання правової допомоги (далі Договір 2) за умовами якого адвокат Стось Д.С. зобов`язався надати клієнту правові послуги по захисту його прав та інтересів, шляхом здійснення представництва інтересів клієнта в господарському суді міста Києва у справі № 910/20792/20, на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. У договорі 2 сторони погодили, що вартість послуг адвоката за правові послуги складає 7 000,00 грн. без ПДВ (п. 5.1 Договору 2) та що за успішного вирішення справи № 910/20792/20 (у випадку прийняття судом першої інстанції судового рішення на користь клієнта), клієнт зобов`язується оплатити додатково гонорар успіху, який складає 10 000,00 грн. без ПДВ. На виконання умов Договору 2 сторони підписали акт приймання-передачі виконаних послуг від 13.05.2021, з якого слідує, що адвокат надав, а клієнт прийняв у повному обсязі правові послуги з участі у судових засіданнях у господарському суді міста Києва у справі № 910/20792/20, вартість правових послуг становить 7 000,00 грн. без ПДВ. (а.с.249 т.1) На підтвердження повної оплати вартості наданих адвокатом Стось Д.С. послуг відповідачем до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії видаткових касових ордерів від 13.05.2021 на суму 7 000,00 грн. та від 14.05.2021 на суму 10 000,00 грн. (а.с.250-251 т.1) Отже, загальна вартість послуг, яка надана відповідачу та оплачена ним за Договором 1 та Договором 2 становить 51 000,00 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу адвокатом Золотарьовим К.А. та адвокатом Стось Д.С. послуг на заявлену до стягнення суму. Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції, слід зазначити наступне. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як встановлено вище 31.05.2021 до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зменшення витрати на оплату правової допомоги адвоката в якій позивач просив зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу з 51 000,00 грн. до 7 000,00 грн. У обґрунтуванні своїх заперечень щодо розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу позивач послався на те, що: - справа не є складною, обсяг виконаних адвокатом робіт є незначним; - загалом адвокат витратив в судових засіданнях одну годину робочого часу, а на підготовку процесуальних документів - не більше трьох годин; - спір не є публічним та є немайновим; - витрати відповідача на послуги адвоката Золотарьова К.А. неможливо вважати витратами на професійну правничу допомогу, оскільки даний адвокат надавав відповідачу юридичні послуги, які не охоплюються поняттям професійної правничої допомоги, не приймав участі у судових засіданнях, не ознайомлювався з матеріалами справи, клопотання про забезпечення судових витрат судом було відхилено, а форма оплати послуг за видатковими касовими ордерами свідчить, що Золотарьов К.А. не був зареєстрований як самозайнята особа, при цьому з 31.03.2021 вказаний адвокат втратив право на зайняття адвокатською діяльністю внаслідок зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Щодо вказаних обставин слід зазначити наступне. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Як вірно встановлено судом першої інстанції з наданих відповідачем документів слідує, що: - всього адвокатом Золотарьовим К.А. на надання правничої допомоги витрачено 19,9 годин, а загальна вартість таких послуг складає 34 000,00 грн. Вказана правнича допомога складається з: аналізу документів та позовної заяви - 3,5 години; формування правової позиції та стратегії - 1,5 години; аналізу судової практики, підготовки та подання відзиву на позовну заяву - 7,3 години; аналізу відповіді на відзив та судової практики, підготовки та подання заперечення на відповідь на відзив - 4,1 години; підготовки та участі у судовому засіданні 04.03.2021 - 2 години; підготовки та подання клопотання про забезпечення судових витрат - 1,5 години; - всього адвокатом Стось Д.С. на надання правничої допомоги витрачено 8 годин, а загальна вартість таких послуг складає 7 000,00 грн. Вказана правнича допомога складається з: аналізу документів, наданих відповідачем - 4 години; підготовки та участі у судовому засіданні 07.04.2021 - 2 години; підготовки та участі у судовому засіданні 13.05.2021 - 2 години. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що: - за умови здійснення представництва інтересів відповідача адвокатом Стось Д.С., в тому числі шляхом участі в судових засіданнях 07.04.2021 та 13.05.2021, останній, як вбачається зі змісту протоколів вказаних судових засідань, приймав пасивну участь в судовому процесі та обмежився тільки присутністю в залі судового засідання без виступів та заяв; - гонорар успіху в сумі 10 000,00 грн., передбачений п. 5.2 договору про надання правової допомоги від 06.04.2021, є сумою, що обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, та складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, які мають оцінюватись з точки зору їх розумності, співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони, а отже, в контексті вищенаведеного та з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Стось Д.С. послуг з представництва інтересів відповідача у справі, підстави для відшкодування позивачем відповідної суми відсутні; - відповідачем значно завищені у наведеному в заяві про відшкодування витрат детальному описі наданих послуг обсяги часу, необхідного для аналізу позовної заяви, формування правової позиції, аналізу судової практики, підготовки та подання відзиву, загальна тривалість яких складає 12,3 години, що не відповідає ні змісту поданого позову, ні обґрунтованості та змісту відзиву відповідача. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити на наступному: - як слідує з матеріалів справи в усіх судових засіданнях, окрім адвокатів Золотарьова К.А. та Стось Д.С., приймали участь Зорін О.В. та Мережко О.О., які, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновниками відповідача, а Мережко О.О. також є керівником відповідача, а згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів - є адвокатами, а відтак, мають необхідний обсяг знань для представництва інтересів відповідача в судових засіданнях. Вказане свідчить про відсутність необхідності залучення інших адвокатів для участі в судових засіданнях у цій справі та, відповідно, виключає можливість стягнення витрат на оплату послуги адвокатів за участь в судових засіданнях у цій справі. Ці обставини також спростовують викладені у апеляційній скарзі посилання відповідача на те, що необхідність у залученні сторонніх адвокатів виникла у відповідача через зайнятість всіх працівників відповідача у його господарській діяльності, а залучення таких працівників до даного судового процесу, з огляду на їхню завантаженість, спричинило б невиконання договірних відносин із іншими клієнтами; - стягнення з позивача вартості послуг за підготовку та подання клопотання про забезпечення судових витрат у задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено також не є обґрунтованим; - з наданих відповідачем розрахунків слідує, що, з огляду на зміну адвоката Золотарьова К.А. на адвоката Стось Д.С. у останнього виникла необхідність вивчення матеріалів справи, що свідчить про те, що за вказані послуги відповідачем фактично було сплачено як адвокату Золотарьову К.А., так і адвокату Стось Д.С., тобто сплачено двічі, проте покладення подвійного розміру таких витрат на послуги адвоката на позивача не відповідає критерію розумності та справедливості. - справа сторін не є складною, оскільки стосується визнання недійним одного договору та не містить велику кількість документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи; - послання відповідача на те, що дана справа має особливе значення для відповідача оскільки вона впливає на його репутацію та на зайнятість його всіх його працівників у його господарській діяльності не підтверджені жодними доказами. Колегія суддів вважає помилковими твердження відповідача про те, що підставою для скасування оспорюваного додаткового рішення є те, що судом першої інстанції у рішення використано аргументи, які жодним чином не заявлялися представником позивача та самим позивачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату, оскільки, за наявності відповідних заперечень позивача проти розміру витрат на правову допомогу, суду необхідно надати оцінку розміру витрат сторони на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і категорії складності справи, враховуючи предмет спору та зважаючи на обсяг і зміст наданих відповідачем процесуальних документів. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи та заявлений відповідачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатами послуг, а також час, витрачений адвокатами на такі послуги, визнав справедливими та обґрунтованими витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8 000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Інших підстав для скасування рішення у апеляційній скарзі не наведено. З огляду на обставини, які викладені вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі. Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/20792/20, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу адвокатського об`єднання «Армадум Груп» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/20792/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/20792/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20792/20 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Головуючий суддя М.А. Руденко Судді Є.Ю. Пономаренко М.А. Барсук