Постанова Закарпатський апеляційний суд № 712/13650/12

Справа № 712/13650/12 П О С Т А Н О В А Іменем України 07 жовтня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого Джуги С.Д. суддів Кожух О.А., Куштана Б.П. з участю секретаря: Кекерчень М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року у складі судді Малюка В.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в : 22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 26.11.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 712/13650/12, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 787/10-2006. 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 787/10-2006. 30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 787/10-2006. З огляду на викладене, заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № 787/10-2006. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» у справі № 712/13650/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 787/10-2006. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Апелянт звертає увагу на те, що станом на день постановлення ухвали оскаржуваної ухвали, боржник не отримав жодних доказів переходу права до нових кредиторів у зобов`язанні, яке випливає з кредитного договору, що суперечить пунктам договорів про відступлення прав вимоги. Таким чином, заявник, всупереч ст.80 ЦПК України не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги до боржника за кредитним договором. Крім того, боржник не знав про розгляд даної заяви, оскільки не отримував ні від суду, ні від заявника копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Апелянт, його представник ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Інші учасники справи також в судове засідання не з`явилися. Представник апелянта ОСОБА_2 повторно надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. З приводу неявки апелянта, його представника слід зазначити наступне. Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 19.04.2021року, розгляд справи в суді апеляційної інстанції уже відкладався за клопотанням представника апелянта, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення повторного клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та про розгляд справи, на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України, у відсутності апелянта і його представника та інших учасників справи. Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2012 року 712/13650/12 стягнуто з ОСОБА_1 ча на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ, заборгованість №787/10-2006 від 20.10.2006 року в розмірі 37082,70 дол.США, що згідно офіційного курсу становить 296383,48 грн., з яких: 10392,25 дол.США, що еквівалентно 83060,06 грн. - сума непогашеного кредиту; 5418,51 дол.США, що еквівалентно 43307,44 грн. несплачені відсотки за користування кредитом; 18541,35 дол.США, що еквівалентно 148191,74 грн. пеня за порушення строку виконання зобов`язань. В решті заявлених позовних вимог відмовлено. Розстрочено виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37082,70 дол.США, що згідно офіційного курсу становить 296383,48 грн., на 36 місяців, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра`Ужгородське РУ, заборгованості в розмірі 1030,075 дол. США, що згідно офіційного курсу становить 8232,87 грн., щомісячно. Вирішено питання по судовим витратам. 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 787/10-2006. 30.09.2020 року між «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», а набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 787/10-2006. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК Українита у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19. З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та правильно встановив, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен». Дані обставини підтверджуються копією договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» і Додатком №1 до нього, та копією договору про відступлення прав вимог № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, укладеного між ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» та Додатком №1 до нього. Вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, які підтверджують обставини наведені заявником в поданій заяві. З врахуванням вказаного безпідставною є заява представника про необхідність витребування і перевірки оригіналів даних договорів. Посилання в апеляційній, що боржник не отримав жодних доказів переходу права до нових кредиторів у зобов`язанні, яке випливає з кредитного договору, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводився без участі апелянта, то у відповідності до до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та не спростовує правильність висновку суду про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року. Головуючий: Судді: