Постанова 4824 № 372/435/20

справа № 372/435/20 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В. провадження № 22-ц/824/12256/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 23 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА життя» про стягнення страхової виплати,- В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила зобов`язати відповідача здійснити страхову виплату на користь позивача у розмірі 6 226,02 Євро, що еквівалентно 167 165 грн. 53 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 листопада 2015 року між її батьком ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УНІКА життя» було укладено договір страхування життя та додаткову угоду до такого договору. Відповідно до умов додаткової угоди страхувальником та застрахованою особою є ОСОБА_2 . Страховим випадком відповідно до умов додаткової угоди, є смерть застрахованої особи в результаті нещасного випадку. Страхова сума становить 6226,02 євро, що еквівалентно на день подання позову 167 165 грн. 53 грн. Вигодонабувачем за вказаним страховим випадком є дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Позивач звернулася із заявою до відповідача про виплату страхової суми. Відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення страхової виплати у зв`язку з тим, що договір страхування життя, укладений між ПрАТ «СК «УНІКА життя» та ОСОБА_2 , було розірвано внаслідок несплати страхових платежів. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд порушив її права при збиранні доказів. ОСОБА_2 виконував зобов`язання за договором страхування життя у повному обсязі та сплачував всі передбачені договором страхові платежі. Судом було витребувано у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завірені належним чином копії виписок щодо здійснення ОСОБА_2 страхових платежів. Однак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що наданих даних недостатньо для пошуку запитуваної інформації, а тому витребувані докази не будуть надані. У рішенні суду відсутня правова оцінка запитуваних доказів, їх значення у справі, не визнано обставину, для з`ясування якої витребовувалися докази. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що у відомостях про вручення відсутній підпис одержувача та будь-які відомості про особу, тобто, неможливо ідентифікувати чи було вручено відправлення ОСОБА_2 , чи взагалі було вручено будь-якій особі та чи цей лист містив саме вказаний лист-попередження. Відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що саме вказаним поштовим повідомленням було відправлено ОСОБА_2 лист-попередження від 13 лютого 2019 року. Договір страхування життя не припинив свою дію та не міг бути розірваний в односторонньому порядку. З моменту укладення договору з 17 листопада 2015 року і до його припинення (на думку відповідача) до 16 березня 2019 року пройшло більше двох років. Відповідно до умов договору відповідач не міг розірвати договір в односторонньому порядку. У запереченнях проти позову ПрАТ «СК «УНІКА життя» вказало на те, що підписуючи даний договір, ОСОБА_2 підтвердив, що укладення договору страхування було добровільним і здійснювалось за його бажанням, а також підтвердив, що він ознайомлений з умовами договору страхування, розуміє їх зміст і цілком і повністю погоджується з ними. Договір страхування було укладено терміном на 10 років з обов`язком страхувальника щодо щорічного внесення страхового платежу в сумі, еквівалентній 780 євро в національній валюті гривні по курсу НБУ. Згідно виписки внесених страхових платежів станом на дату написання заперечення проти позову страхувальник здійснив лише два страхових платежі згідно умов, передбачених договором страхування. Отже, несплатою страхового платежу страхувальник порушив умови договору страхування. Відповідно до умов договору у випадку несплати страхувальником чергового платежу страховик робить попередження. У разі не погашення страхувальником боргу у термін страховик залишає за собою право розірвати такий договір після закінчення цього терміну. 13 лютого 2019 року на адресу страхувальника було направлено лист-попередження. Однак, впродовж терміну, передбаченого згаданим листом-попередженням, страхувальник не здійснив погашення боргу, внаслідок чого договір страхування було розірвано. Жодних заперечень, пояснень чи інших заяв з приводу дострокового розірвання договору страхування внаслідок несплати страхових платежів від страхувальника не надходило. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 16 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА життя» було укладено договір страхування життя РБ021887. Страхувальником і застрахованою особою за даним договором є ОСОБА_2 . Згідно п.1.2.1. та 1.2.2. розмір страхової виплати становить 6226,02 євро. Відповідно до п.2.1.2. даного договору вигодонабувачем за договором страхування у разі смерті застрахованої особи є ОСОБА_3 . Пунктом 5.1. договору передбачено, що договір страхування набуває чинності з 00:00:00 17 листопада 2015 року та завершується не пізніше 23:59:59 16 листопада 2025 року. ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09 червня 1989 року, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 07 липня 2016 року та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року. 13 лютого 2019 року на адресу ОСОБА_2 було направлено лист-попередження, яким останнього було повідомлено про наявну заборгованість по страхових внесках, а також запропоновано погасити дану заборгованість. Також даним листом ОСОБА_2 попереджено, що у разі нездійснення ним погашення боргу впродовж вказаного у листі терміну договір страхування буде розірвано з 00:00:00 годин 16 березня 2019 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданим Ватутінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 26 червня 2019 року. Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. була відкрита спадкова справа № 78/2019. 03 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА життя» заяву про виплату страхової суми. Згідно з листом ПрАТ «СК «УНІКА життя» № 2360/19 від 04 липня 2019 року, адресованим ОСОБА_1 , страхова виплата у зв`язку із смертю ОСОБА_2 відкладається до з`ясування необхідної інформації. Листом ПрАТ СК «УНІКА життя» № 4628/19 від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхової виплати, оскільки договір страхування життя РБ021887 з ОСОБА_2 було розірвано за несплату страхових платежів на підставі п.5.9 Правил добровільного страхування життя ПрАТ СК «Уніка Життя». Згідно з довідкою № 5184/19 від 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 було сплачено страхові внески 13 листопада 2015 року розмірі 19 174 грн. та 21 грудня 2016 року у розмірі 21 399 грн. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що страхувальником було порушено умови договору, а саме невнесення страхових платежів, що і стало підставою для розірвання такого договору з ініціативи страховика ПрАТ СК «Уніка Життя». Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати є недоведеними. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. З матеріалів справи вбачається, що за життя батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклав договір страхування життя. Згідно договору вигодонабувачем за страховими виплатами у разі смерті застрахованої особи у період з 00:00:00 17 листопада 2015 року до 23:59:59 є пані ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , 100 % належної страхової виплати. Після звернення позивача до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування останній відмовив у такій виплаті, посилаючись на те, що договір між страховиком та страхувальником є розірваним внаслідок несплати страхових платежів на підставі п.5.9 Правил добровільного страхування життя ПрАТ СК «Уніка Життя». Згідно з пунктом 5.9. Правил добровільного страхування життя у випадку непогашення страхувальником заборгованості за страховими платежами протягом терміну, повідомленого у попередженні або вказаного у письмовій угоді, укладеній відповідно до п. 5.8 цих Правил, страховик має право розірвати договір страхування (починаючи з дати закінчення терміну, повідомленого у попередженні або вказаного у письмовій угоді) або редукувати страхову суму. Відповідно до п.13.1 та п.13.1.3 Правил договір страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у випадку, передбаченому п. 5.9 Правил. Відповідно до п. 13.1.9 Правил дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика. Дія договору страхування життя не може бути припинена достроково, якщо на це не має згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавства України. Відповідно до вимог ст. 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. Якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред`явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором. Страхувальник або страховик зобов`язаний повідомити другу сторону про свій намір відмовитися від договору страхування не пізніш як за тридцять днів до припинення договору, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 13.1 та п.13.1.3 Правил договір страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у випадку, передбаченому п. 5.9 Правил. Відповідно до п. 5.9 Правил у випадку непогашення страхувальником чергового страхового платежу страховик робить йому попередження. У разі непогашення страхувальником боргу по страхових платежах у термін, повідомлений страховиком, останній залишає за собою право розірвати договір страхування, починаючи з дати закінчення терміну, повідомленого у попередженні або вказаного у письмовій угоді. Заперечуючи проти позовних вимог, ПрАТ СК «Уніка Життя» вказує на те, що страхувальник не сплачував кошти на виконання умов договору, що стало підставою для його розірвання. На підтвердження зазначених обставин відповідач надав суду лист-попередження від 13 лютого 2019 року, згідно якого він повідомляв ОСОБА_2 про наявність заборгованості у розмірі 1 316,63 євро. Відповідач повідомляв позивача про розірвання договору у випадку ненадходження зазначених коштів з 00:00:00 годин 16 березня 2019 року. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірених копій виписок щодо здійснення ОСОБА_2 страхових платежів. Вказане клопотання було задоволено судом першої інстанції. Однак, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав зазначену інформацію, оскільки наданих даних йому було недостатньо для пошуку запитуваної інформації. Повторно клопотання про витребування зазначеної інформації ОСОБА_1 не заявляла. В апеляційній скарзі позивач також не просила витребувати докази на підтвердження сплати ОСОБА_2 страхових платежів за договором. Серед іншого, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо ідентифікувати чи було вручено відправлення ОСОБА_2 , чи взагалі було вручено будь-якій особі та чи цей лист містив саме вказаний лист-попередження. Однак, такі доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наявного у справі рекомендованого повідомлення вбачається, що воно адресоване ОСОБА_2 та 21 лютого 2019 року направлено за адресою, що зазначена у заяві РБ021887 (а.с.19, Т.), а саме - АДРЕСА_1 . У рекомендованому повідомленні стоїть відмітка, що 28 лютого 2019 року воно вручено адресату. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, у пункті 99 яких зазначено, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. Вказуючи, що ОСОБА_2 не отримував зазначеного рекомендованого повідомлення, позивач не надала суду доказів на підтвердження зазначених обставин, в тому числі, і даних з Укрпошти про невручення зазначеного листа адресату. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 також посилається на те, що відповідно до п. 3.6, 3.6.2 договору страхування життя у разі несплати страхувальником чергового страхового платежу протягом строків, вказаних у договорі страхування, згідно п. 5.10 страховик має право якщо з моменту набуття чинності цим договором страхування минуло, щонайменше два роки - в односторонньому порядку редукувати страхову суму за цим договором страхування, виходячи з фактично сплачених страхувальником страхових платежів. У разі, якщо розрахована страховиком редукована страхова сума складатиме щонайменше 5000 (п`ять тисяч) гривень, дію договору страхування буде продовжено редукованою страховою сумою. В іншому випадку дія договору страхування припиняється в односторонньому порядку і здійснюється виплата викупної суми, згідно п. 13.4. Правил. Однак, за змістом вказаних пунктів договору страховик наділений саме правом редукувати страхову суму, а не обов`язком. Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції по суті відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення. На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді Фінагеєв В.О. Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.