Постанова 4824 № 367/5835/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 367/5835/21 Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф. Провадження № 22-ц/824/14225/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Верланова С.М., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Данилової Катерини Артурівни, яка діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння,- в с т а н о в и в: В серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» (далі - ТОВ «Стандарт Білдінг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння. ТОВ «Стандарт Білдінг» також подало заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968864832109, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968849332109, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968864832109 та; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968849332109, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . Посилалося на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Ухвалою Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року у задоволені заяви ТОВ «Стандарт Білдінг» про забезпечення його позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Стандарт Білдінг» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову через ненадання доказів наявності ризиків невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів. У заяві наведено достатні підстави на підтвердження таких обставин. ОСОБА_1 вже вчиняла правочини щодо відчуження спірних квартир, а тому у ТОВ «Стандарт Білдінг» є достатні підстави вважати, що її батько ОСОБА_3 може відчужити спірні квартири на користь третіх осіб. Заходи забезпечення позову, які просило вжити ТОВ «Стандарт Білдінг», відповідають заявленим вимогам. В судовому засіданні представник ТОВ «Стандарт Білдінг» підтримав апеляціцйну скаргу та просить її задовольнити. В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не з`явились, повідомлені про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів визнала за можливе слухати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника ТОВ «Стандарт Білдінг», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Стандарт Білдінг» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у способи, вказані у заяві заявника, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та не відповідають вимогам закону. За висновком суду викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником не зазначено вартість самого майна. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ «Стандарт Білдінг» посилалося на те, що 07 червня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків, а 08 червня 2017 року - додаткову угоду до нього. Відповідно до п.1.1. вказаного договору ТОВ «Стандарт Білдінг» та ОСОБА_2 об`єднали свої вклади з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Пунктом 4.3. договору було передбачено, що приєднання вторинних учасників до договору має здійснюватися шляхом укладення з ТОВ «Стандарт Білдінг» додаткових угод. Для оформлення документів про приєднання додаткових учасників до спільної діяльності та передачу їм у власність квартир в якості юриста було залучено ОСОБА_1 , яка мала доступ до печатки ТОВ «Стандарт Білдінг», штампа з факсиміле директора ТОВ «Стандарт Білдінг» ОСОБА_2 та іншої документації, що стосується спільної діяльності. В процесі звірки було встановлено, що під час розподілу збудованих квартир між учасниками спільної діяльності право власності на дві збудовані квартири за АДРЕСА_2 , було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі додаткових угод до говору про спільну діяльність від 16 серпня 2019 року. При цьому 16 серпня 2019 року директор ТОВ «Стандарт Білдінг» ОСОБА_2 перебував за межами України, додаткові угоди до договору про спільну діяльність були укладені без його згоди. Таким чином, право власності на вказані квартири незаконно було зареєстровано за ОСОБА_1 . 11 березня 2020 року ОСОБА_1 переоформила вказані квартири на свого батька ОСОБА_3 ТОВ «Стандарт Білдінг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння. З урахуванням наведених обставин та предмету позову, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими вимоги заяви ТОВ «Стандарт Білдінг» про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968864832109, квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968849332109, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про ненадання доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а також доказів на підтвердження вартості спірного майна. Відповідно до змісту ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У заяві про забезпечення позову ТОВ «Стандарт Білдінг» навело обставини, з якими воно пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ЦПК України не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження вартості спірного майна, на яке він просить накласти арешт. Задовольняючи заяву ТОВ «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968864832109, квартиру АДРЕСА_2 , колегія суддів враховує, що такі заходи мають тимчасовий характер і застосовуються на час розгляду справи. А тому відсутні підстави вважати вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову є порушенням прав відповідачів. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення позову ТОВ «Стандарт Білдінг» шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . В даному випадку арешт спірного майна є достатнім для забезпечення позову ТОВ «Стандарт Білдінг». Враховуючи викладене, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Стандарт Білдінг» про забезпечення його позову. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Данилової Катерини Артурівни, яка діє від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», задовольнити частково. Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння частково. Накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968864832109, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 у; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1968849332109, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 у. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення його позову відмовити. Дані учасників справи: Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, секція 2, прим. 124, код ЄДРПОУ 40585026, Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . Строк пред`явлення постанови до виконання - до 20 жовтня 2024 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Верланов С.М.