Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/3444/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/3444/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/817/1000/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 305010900 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 жовтня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я., за участю секретаря - Стецюк М.А. та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3444/21 за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - адвоката Каплі Аліни Степанівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8 731 (вісім тисяч сімсот тридцять одну) гривню 64 копійки шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 1-2). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - залишено без розгляду (а.с. 48). В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - адвокат Капля Аліна Степанівна просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону (а.с. 54-56). В обґрунтування апеляційної скарги представник ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - адвокат Капля А.С. вказала, що позивач разом з позовом просив суд справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Явка позивача судом обов`язковою не визнавалась. За таких обставин, за наявності волевиявлення останнього у розгляду справи без участі сторін та його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд залишив поза увагою, тому підстав залишати позов без розгляду у суду не було. Крім того, про розгляд справи 02 квітня 2021 року і 07 червня 2021 року позивач та його представник повідомлені не були, оскільки судові повістки не отримували, повідомлення про розгляд справи 24 травня 2021 року представник позивача отримав в день розгляду справи 24 травня 2021 року, що є порушенням ч.5 ст.128 ЦПК України. ОСОБА_1 своїм правом на відзив не скористався. ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4600116632332 (а.с. 85). У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу. Представник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання на: 02.04.2021 року, 23.04.2021 року, 24.05.2021 року, 07.06.2021 року, 07.07.2021 року, жодного разу в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи за відсутності представник позивача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на адресу суду не надходило. Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи та порушено норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, зокрема з позовної заяви, що позивач просив суд справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Колегія суддів вважає, що позивач таким чином проявив волевиявлення розглядати справу без його участі і його неявка в судове засідання не перешкоджала розгляду справи, при умові, що він належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі і ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 20). Справа неодноразово призначалася до слухання, зокрема на 02.04.2021 року, 23.04.2021 року, 24.05.2021 року, 07.06.2021 року, 07.07.2021 року. Однак, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на 02 квітня 2021 року належним чином не було повідомлено про судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням №4600310711294 "неправильно зазначено "відсутня" адреса" (а.с. 28). Протоколом судового засідання від 23 квітня 2021 року справу відкладено на 25 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 31), проте з судової повістки вбачається, що справу призначено на 24 травня 2021 року 10 год. 30 хв. (а.с. 32), і в рекомендованому повідомленні №4600310705570 (а.с. 40) вказано 24 травня 2021 року 10 год. 30 хв., яке отримано позивачем 24 травня 2021 року, тобто в день слухання справи, що є порушенням ч.5 ст.128 ЦПК України. Крім цього, протоколом судового засідання від 24 травня 2021 року справу відкладено на 07 червня 2021 року (а.с. 36), про яке ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не була належним чином повідомлена, оскільки в матеріалах справи відсутнє їх належне повідомлення на дану дату. Отже, доказів того, що позивач був належним чином повідомлений двічі підряд про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки судом поза увагою залишилася прохальна частина позовної заяви, в якій позивач просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також те, що позивач не був двічі поспіль повідомлений про місце, час і розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - адвоката Каплі Аліни Степанівни слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним. Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - адвоката Каплі Аліни Степанівни - задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року про залишення позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 23 жовтня 2021 року. Головуючий Судді