Ухвала КАС ВС № 420/4572/21

УХВАЛА 25 жовтня 2021 року м. Київ справа № 420/4572/21 адміністративне провадження № К/9901/37703/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Жука А.В., Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу військово-медичного клінічного центру Південного регіону на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 420/4572/21 за позовом ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплати індексацію грошового забезпечення, в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення; зобов`язати військово-медичний клінічний центр Південного регіону нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року, з урахуванням базового місяця січня 2008 року, у загальному розмірі 83 625,33 грн; визнати протиправною бездіяльність військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо проведення виплати нарахованої, проте не виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 до 31 грудня 2015 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року; зобов`язати відповідача виплатити нараховану, проте не виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2015 року, з урахуванням базового місяця січня 2008 року; у загальному розмірі 28 308,14 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року; Зобов`язано військово-медичний клінічний центр Південного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року; Визнано протиправною бездіяльність військово-медичного клінічного центру Південного регіону щодо проведення не в повному обсязі нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2008 року до 31 грудня 2015 року, з урахуванням базового місяця - січня 2008 року; Зобов`язано Військово-медичного клінічного центру Південного регіону нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 лютого 2008 року до 31 грудня 2015 року, з урахуванням базового місяця - січня 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У поданій касаційній скарзі представник відповідача з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 08 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Згідно із пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Спір у зазначеній справі виник щодо проведення індексації грошового забезпечення позивача під час перебування на публічній службі. З ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року вбачається, що справу №420/4572/21 судом першої інстанції призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак ухвалені у цій справі рішення касаційному оскарженню не підлягають. На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовної практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військово-медичного клінічного центру Південного регіону на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 420/4572/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіМ.В. Білак А.В. Жук О.В. Калашнікова