Постанова 4872 № 916/2500/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2500/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Діброви Г.І. суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року про повернення позовної заяви, м. Одеса, суддя Цісельський О.В., повний текст ухвали складено 25.08.2021 року у справі № 916/2500/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", м. Одеса про стягнення заборгованості у розмірі 228 010 грн. 07 коп., - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ звернулося до Господарського суду області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", м. Одеса, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 248010 грн., з яких: заборгованість по договору підряду №02/02/18 від 02.06.2018 року в розмірі 125858 грн. 66 коп.; пеня в розмірі 85950 грн. 41 коп.; інфляційні втрати в розмірі 11201 грн.; моральна шкода в сумі 5000 грн., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати в розмірі 20000 грн. Зокрема, позовна заява обґрунтована тим, що відповідач, всупереч умовам укладеного договору підряду від 02.02.2018 року №02/02/18 своїх господарських зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати не виконав, у зв`язку із чим позивачем нараховано заборгованість у зазначеному вище розмірі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №916/2500/21 (суддя Цісельський О.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд», м. Одеса про стягнення заборгованості в розмірі 228 010 грн. 07 коп., та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведеністю позивачем, що подану до господарського суду через систему "Електронний суд" позовну заяву від 16.08.2021 року б/н від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ підписано особою, яка має право її підписувати та подавати її від імені позивача. Відтак, з огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття такого позову до розгляду та, відповідно, повернення даної позовної заяви у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Товариство з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №916/2500/21 про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на вимоги ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що подана ним до суду позовна заява неправомірно судом першої інстанції не була залишена без руху. Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги, позивач, посилаючись на порушення судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив про наявність у останнього права на розгляд його справи судом та забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя. До апеляційної скарги скаржником також надано оригінал позовної заяви із додатками, що була повернута оскаржуваною ухвалою. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №916/2500/21 про повернення позовної заяви, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Відповідач своїм правом згідно ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №916/2500/21 про повернення позовної заяви має розглядатися у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду матеріалів оскарження ухвали, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів оскарження ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №916/2500/21 про повернення позовної заяви потребує скасування, з передачею справи, яка переглядається до суду першої інстанції для подальшого розгляду, виходячи з наступного. Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ звернулося до Господарського суду області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", м. Одеса, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 228010 грн., з яких: заборгованість по договору підряду №02/02/18 від 02.06.2018 року в розмірі 125858 грн. 66 коп.; пеня в розмірі 85950 грн. 41 коп.; інфляційні втрати в розмірі 11201 грн.; моральна шкода в сумі 5000 грн., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати в розмірі 20000 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на таких обставинах: - 02.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", м. Одеса (замовник) було укладено договір підряду №02/02/18; - за укладеним між замовником та підрядником договором підряду №02/02/18 для замовника були виконані роботи по виготовленню та монтажу металевих конструкцій на об`єкті школи за адресою м. Київ, Дарницький р-н, Осокорки, 10 мікрорайон, ділянки 65, 66, на суму 1200871 грн. 45 коп.; - виконання робіт документально підтверджується належним чином оформленими актами ф.КБ-2в (акт № 1 від 09.08.2018 року на суму 614520 грн. з ПДВ, № 2 від 17.08.2018 року на суму 586351 грн. з ПДВ) та довідками ф.КБ-3; - розрахунки між сторонами документально підтверджено виписками банку, протоколом зарахування зустрічних вимог № 1 від 30.07.2018 року та одностороннім актом звірки від 16.07.2021 року; - свої зобов`язання з виготовлення, поставки та монтажу товару на адресу відповідача позивача виконав у повному обсязі; - згідно акту звірки від 16.07.2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду №02/02/18 складає 125858 грн. 66 коп.. які на час подання позову останнім не сплачено; - з урахуванням нарахованих позивачем сум пені та інфляційних втрат, загальна сума заборгованості складає 223 009 грн.; - крім того, позивач вважає, що відповідачем спричинено позивачу збитки та моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи і яку позивач оцінює в сумі 5000 грн.; - витрати на правову допомогу, на думку позивача, складають 20 000 грн. На підтвердження своєї правової позиції, Товариством з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ до позовної заяви було додано копії наступних документів: - договір підряду № 02/02/18 від 20.06.2018 року з додатками; - акт №1 від 09.08.2018 року, № 2 від 17.08.2018 року; - актів надання послуг від 09.08.2018 року №98, від 17.08.2018 року №111; - довідок про вартість виконаних робіт від 09.08.2018 року, 17.08.2018 року; - протокол зарахування зустрічних вимог №1 від 30.07.2018 року; - акт звірки від 29.06.2021 року; - виписки банку в період з 02.07.2018 року по 31.07.2018 року, з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року, з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року, з 01.06.2018 року по 29.06.2018 року, з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року; - розрахунок пені та інфляції за договором підряду № 02/02/18 від 20.06.2018 року; - претензію вих. № 02/16/07 від 16.07.2021 року. Крім того, як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, подана до Господарського суду Одеської області позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ сформована у системі «Електронний суд» 16.08.2021 року Ратушем Володимиром Борисовичем та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 16.08.2021 року. На підтвердження повноважень адвоката, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ, Ратушем В.Б., до позовної заяви було додано ордер на надання правничої допомоги від 05.06.2021 року КС №42519, відповідно до якого адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 05.06.2021 року №13 надається така допомога у судах, правоохоронних органах, без обмежень, в т.ч. у Господарському суді Київської області. Також представником позивача до суду було надано договір про надання правової допомоги від 05.06.2021 року №13, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ (замовник) доручає, а адвокат Ратуш Володимир Борисович (виконавець) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Зокрема, п. 2.1. договору визначено, що адвокат представляє інтереси замовника у тому числі по справі про врегулювання заборгованості за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ договором від 20.06.2018 року №02/02/18. Для виконання доручень, зазначених в п. 2.1. договору, виконавець призначає адвоката Ратуша В.Б. (п. 2.3. договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання (п. 5.1. договору). Вказаний вище договір підписано як з боку замовника, так і з боку виконавця. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №916/2500/21 (суддя Цісельський О.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд», м. Одеса про стягнення заборгованості в розмірі 228 010 грн. 07 коп., та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції. За змістом приписів ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа, незалежно від порядку її створення, бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до правил ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи (адвокатами). Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік доказів, які підтверджують повноваження адвоката як представника юридичної особи. За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Так, під час перегляду оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року про повернення позовної заяви у справі № 916/2500/21, колегією суддів встановлено, що у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ звернулося до Господарського суду області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", м. Одеса, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 228010 грн., з яких: заборгованість по договору підряду №02/02/18 від 02.06.2018 року в розмірі 125858 грн. 66 коп.; пеня в розмірі 85950 грн. 41 коп.; інфляційні втрати в розмірі 11201 грн.; моральна шкода в сумі 5000 грн., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати в розмірі 20000 грн. Позовна заява сформована у системі «Електронний суд» 16.08.2021 року адвокатом Ратушем Володимиром Борисовичем та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 16.08.2021 року. До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ, підписаної адвокатом Ратушем В.Б., на підтвердження своїх повноважень як представника позивача, додано ордер на надання правничої допомоги від 05.06.2021 року КС №42519, відповідно до якого адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги від 05.06.2021 року №13 надається така допомога у судах, правоохоронних органах, без обмежень, в т.ч. у Господарському суді Київської області, а також зазначений вище договір про надання правової допомоги. Постановляючи у даній справі оскаржувану ухвалу, Господарський суд Одеської області зазначив, що позивачем не доведено, що подану до господарського суду через систему "Електронний суд" позовну заяву від 16.08.2021 року б/н від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ підписано особою, яка має право її підписувати та подавати її від імені позивача. Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття такого позову до розгляду та, відповідно, повернення даної позовної заяви у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на низку правових позицій Верховного Суду, зокрема від 21.04.2020 року у справі №910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі №911/2636/19, у яких зазначено, що Велика Палата не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах. Але колегія суддів вважає висновок щодо повернення судом першої інстанції позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ помилковим та передчасним, з огляду на таке. Як було зазначено колегією суддів раніше, згідно вимог п. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. При цьому, згідно із ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначена вище стаття містить в собі як положення щодо підстав для залишення судом позовної заяви без руху, так і для повернення позовної заяви без попереднього залишення її без руху. А саме, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Отже, залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія судді, яка спрямована на усунення недоліків позовної заяви. Переваги залишення позовної заяви без руху беззаперечні - суд у встановлений ним строк надає позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви, у разі виправлення яких позовна заява вважатиметься поданою у день первинного подання її до суду. Таким чином дотримуються вимоги процесуальної економії, одночасно з економією часу і витрат сторін і суду, а також встановлюються додаткові гарантії здійснення права на судовий захист. Так, у ордері на надання правничої допомоги від 05.06.2021 року КС №42519, наданому адвокатом Ратушем В.Б. на підтвердження повноважень представника вказано, що ним надається правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ у судах, правоохоронних органах, без обмежень, в т.ч. у Господарському суді Київської області, без зазначення місця надання правової допомоги - Господарського суду Одеської області. Як зазначено колегією суддів вище за текстом, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву, є лише довіреність або ордер. Згідно з пунктами 4 та 6 рішення Ради адвокатів № 41 від 12.04.2019 року "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, і Додаток № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року (типова форма ордера) діє до 01.01.2022 року. У підпункті 15.4 пункту 15 Положення № 36, як і у підпункті 12.4 пункту 12 чинного Положення № 41, передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Разом з тим, зокрема, у зазначеній вище справі, яка переглядалася Верховним Судом та на яку посилається місцевий господарський суд, як на правозастосовну позицію, ордер адвоката взагалі не містив будь-яких відомостей щодо органів, у яких адвокат має право представляти сторону по справі. Відтак, з огляду на те, що правовідносини, зазначені у справі № 910/10156/17 та у справі, яка переглядається, та те, що у ордері на надання правничої допомоги від 05.06.2021 року КС №42519, наданому адвокатом Ратушем В.Б. на підтвердження повноважень представника вказано, що ним надається правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ у судах, правоохоронних органах, без обмежень, в т.ч. у Господарському суді Київської області, але не зазначено місця надання правової допомоги у справі №916/2500/21 - Господарський суд Одеської області, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву у даній справі було позивачем подано без додержання вимог ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху. Суд першої інстанції, вбачаючи сумніви у наявності у адвоката Ратуша В.Б. права а підписання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ у даній справі мав підстави для залишення такої позовної заяви без руху у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, при цьому обґрунтувавши в такій ухвалі, яку саме норму ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України не додержано позивачем. Натомість суд оскаржуваною ухвалою одразу повернув позовну заяву позивачу. Так, системний аналіз наведених вище норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому запровадження із прийняттям нової редакції Господарського процесуального кодексу України інституту представництва в судах виключно адвокатами є заходом покликаним на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів осіб упродовж розумного строку і дотриманням процедур визначених процесуальним законодавством. Тобто, норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Дане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами. Крім того, колегія суддів наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним та при застосуванні судом процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року). Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 року у справі № 904/4845/21. Але, у даному випадку, колегія суддів зауважує, що з огляду на встановлені обставини, підставою для повернення позовної заяви за визначених п.1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України умов, можуть бути лише достеменно встановлені судом обставини відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, тобто тоді, коли такі обставини не викликають жодних сумнівів. Отже, за обставин, при яких у місцевого господарського суду були «відсутні підстави вважати, що позовна заява подана/підписана уповноваженою особою, яка має таке право» суд не мав права повертати таку заяву без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, не надавши заявнику можливості усунути допущені ним недоліки позовної заяви та не встановивши із достовірністю, що у представника дійсно відсутні повноваження на представництво інтересів позивача у даній справі. Таким чином, доводи апеляційної скарги, визначені позивачем, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №916/2500/21 про повернення позовної заяви, а висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є помилковим та зробленим з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви. Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно із ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ потребує задоволення, а оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року у справі №916/2500/21 прийнята без дотримання норм процесуального права та потребує скасування із передачею матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ до Господарському суду Одеської області для продовження розгляду. Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року про повернення позовної заяви у справі №916/2500/21 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 року про повернення позовної заяви у справі №916/2500/21 скасувати. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.М.», м. Київ від 16.08.2021 року передати господарському суду Одеської області для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош