Постанова 4851 № 440/3293/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 р.Справа № 440/3293/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава по справі № 440/3293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.08.2019 №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 4.09.2019 №№1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952; від 16.09.2019 №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952; - зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ "БГ "Євромістобуд" податкові накладні від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №440/3293/20 вказаний адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасувано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28 серпня 2019 року №№ 1262392/42551953, 1262391/42551952, 1262390/42551952; від 4 вересня 2019 року №№ 1268051/42551952, 1268050/42551952, 1268049/42551952, 1268048/42551952, 1268052/42551952; від 16 вересня 2019 року №№ 1280822/42551952, 1280821/42551952, 1280823/42551952. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" податкові накладні від 17 липня 2019 року №7, від 18 липня 2019 року №8, від 22 липня 2019 року №12, від 19 липня 2019 року №9, від 20 липня 2019 року №10, від 22 липня 2019 року №11, від 24 липня 2019 року №13, від 30 липня 2019 року №22, від 12 серпня 2019 року №8, від 13 серпня 2019 року №10, від 14 серпня 2019 року №14. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23122,00 грн. 10 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду у справі №440/3293/20, у якій заявник просить накласти на керівника ДПС штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №440/3293/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду у справі №440/3293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Накладено штраф на виконуючого обов`язки Голови Державної податкової служби України Олейникова Євгенія Володимировича (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 47580,00 грн (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень). Відповідач 2, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року у справі № 440/3293/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги ДПС України відмовити в повному обсязі у зв`язку з її необґрунтованістю. Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 рокуна ДПС покладено обов`язок зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" податкові накладні. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 зобов`язано ДПС України подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. 21.12.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві та зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №440/3293/20 - без змін. Поряд з цим, 15.02.2021 року до суду першої інстанції передано звіт Державної податкової служби України, що містив клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення з огляду на його оскарження до суду апеляційної інстанції. Крім того, 30.06.2021 судом першої інстанції одержано звіт Державної податкової служби України з клопотанням про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду у цій справі. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 звіт Державної податкової служби України від 27.01.2021 вих.№845/5/99-00-20-02-01-05 та від 25.06.2021 №7815/5/99-00-20-02-02-05 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто заявнику без розгляду. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у цій справі отримане ДПС України 14.11.2020, що підтверджено копією опису вкладення у лист з оголошеною цінністю від 12.11.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3604012875243. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем 2 не надано доказів виконання судового рішення, на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2020 ДПС України не надано звіт про виконання рішення суду від 29.09.2020, а подані відповідачем заяви від 27.01.2021 вих. №845/5/99-00-20-02-01-05 та від 25.06.2021 № 7815/5/99-00-20-02-02-05 повернуті без розгляду з огляду на їх невідповідність вимогам статті 167 КАС України, а тому рішення суду залишалось невиконаним поза розумним строком без поважних причин, а отже наявні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду щодо Голови ДПС України ОСОБА_1 . Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04). На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання. Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України). Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду 29 вересня 2020 у справі №440/3293/20, Державною податковою службою України здійснено наступні дії, а саме:: - ДПС листом від 27.01.2021 № 845/5/99-00-20-02-01-05 направлено звіт до Полтавського окружного адміністративного суду з проханням продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного суду, оскільки на момент отримання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року оскаржувалося в суді апеляційної інстанції. - ДПС листом від 25.06.2021 № 7815/5/99-00-20-02-02-05 направлено звіт до Полтавського окружного адміністративного суду з проханням встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного суду, оскільки ДПС з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, про постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року, яка до ДПС не надійшла. При цьому, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року надійшла до ДПС України 12.07.2021 року. Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, зі змісту вищенаведеної норми випливає, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення чи відмову отримання, а тому висновки суду першої інстанції щодо належного ознайомлення Відповідача 2 з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/3293/20 з Єдиного державного реєстру судових рішень є необґрунтованими та суперечать вимогам процесуального законодавства. Згідно листа Державної податкової служби України від 20.08.2021 року, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі №440/3293/20 податкові накладні ТОВ «Будівельна група «Євромістобуд» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ДПС України фактично виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року щодо реєстрації податкових накладних від 17.07.2019 №7, від 18.07.2019 №8, від 22.07.2019 №12, від 19.07.2019 №9, від 20.07.2019 №10, від 22.07.2019 №11, від 24.07.2019 №13, від 30.07.2019 №22, від 12.08.2019 №8, від 13.08.2019 №10, від 14.08.2019 №14 після фактичного отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021. В судовому засіданні представник Відповідача 2 повідомив, що податкові накладні були зареєстровані 27.07.2021 року. Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромістобуд» про накладення штрафу є необґрунтованими, оскільки не враховують факт здійснення Відповідачем конкретних заходів з виконання вищевказаного рішення від 29.09.2020 в межах наданих йому повноважень, в тому числі подання звітів до Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 № 845/5/99-00-20-02-01-05 та 25.06.2021 № 7815/5/99-00-20-02-02-05. Також судом першої інстанції не враховано, що до 03.06.2021 року матеріали справи № 440/3932/20 знаходились на розгляді в суді апеляційної інстанції, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 було зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року, що унеможливлювало його виконання. Таким чином, посилання суду першої інстанції на безпідставне невиконання судового рішення протягом розумного строку є необґрунтованим. Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19 зазначає, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення судом судового контролю виконання судового рішення не має на меті накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а є способом контролю його виконання і метою такого заходу є саме виконання судового рішення, а не накладення штрафу. При цьому, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту. Судом не встановлено належними та допустимими доказами умисне здійснення перешкод Відповідачем 2 у виконанні судового рішення. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми права та задовольнив заяву про накладення штрафу. Згідно до вищевикладених положень чинного законодавства, вбачається, що підставою для накладення штрафу є невиконання судового рішення, що матеріалами справи не підтверджено. Оскільки відповідач не ігнорував встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі та звернувся до суду з заявою про надання йому додаткового строку для подання такого звіту, дія рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року була зупинена ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 року, при цьому, після отримання рішення суду апеляційної інстанції податкові накладні було зареєстровано, а отже рішення суду виконане, то за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав підстав для застосування крайнього заходу впливу (штрафу) відносно керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає наявності таких підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення штрафу на Відповідача неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які призвели до неправильного вирішення питання, а також порушено норми права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - відмовити. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі №440/3293/20 скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Євромістобуд" про накладення штрафу відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 22.10.2021 року