Постанова 4875 № 922/493/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/493/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М. секретар судового засідання Полупан Ю.В. за участю представників: арбітражного керуючого - Гнатченко П.М., свідоцтво №1101 від 03.07.2013; інші представники сторін - не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2285Х/3) на постанову Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/493/21 (суддя Хотенець П.В., повний текст постанови підписано 29.06.2021) за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків до фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить суд прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити арбітражного керуючого Гнатченка Петра Миколайовича керуючим реструктуризацією. Постановою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів ф.о. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . - Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича. - Визнано банкрутом ОСОБА_2 Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_2 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Гнатченко П.М. - Зобов`язано оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. - Встановлено строк до 21.09.2021 керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. - Зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту. Кредитор, ОСОБА_1 , з вказаною постановою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гнатченка П.М. про визнання ф.о. ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги зводяться о наступного: - перехід до процедури погашення боргів боржника до моменту вирішення по суті питання щодо недійсності правочину, який дозволив ОСОБА_3 мати переважну більшість голосів на зборах кредиторів та одноособово вирішувати питання, що виникають в процесі банкрутства боржника по справі, є передчасним та призводить до порушення прав ОСОБА_1 на ефективний захист його інтересів в судовому процесі та неприпустимість зловживання правами, а також порушує одну з основних цілей процедури платоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів; - продаж майна боржника та розподіл отриманих грошових коштів між існуючими кредиторами, виходячи з суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, є неприпустимим на стадії, коли вирішується питання щодо правомірності кредиторських вимог основного кредитора - заінтересованої особи відносно боржника, оскільки протирічить законодавству та призводить до утруднення реалізації основної мети визнання недійсними правочинів за участю боржника у межах справи про банкрутство - захист інтересів кредиторів, адекватне наповнення ліквідаційної маси та скорочення різниці між розміром ліквідаційної маси і загальним розміром кредиторських вимог. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і призначено її до розгляду на 26.08.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України). 12.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - Кураш Н.П. шляхом електронної пошти надійшла заява (вх.№9299) про участь в судовому засіданні по справі №922/493/21, призначеному на 26.08.2021 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. 13.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гнатченка П.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.9355), в якому останній просить постанову Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/493/21 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий, в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає наступне: - ухвалою господарського суду від 11.05.2021 було визнано всі вимоги кредиторів і зазначена ухвала жодним із учасників справи №922/493/21 не була оскаржена у встановленому законом порядку; - зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, в зв`язку з чим суд першої інстанції правомірна у відповідності до норм ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, виніс постанову про визнання боржника банкрутом і вві процедуру погашення боргів боржника; - на момент прийняття оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, заяву кредитора ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним ще не було прийнято судом до розгляду. 12.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - Кураш Н.П. шляхом електронної пошти надійшла заява (вх.№9299) про участь в судовому засіданні по справі №922/493/21, призначеному на 26.08.2021 об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено відповідною ухвалою апеляційного господарського суду від 16.08.2021. З метою повного та всебічного розгляду справи в судому засіданні оголошено перерву до 23.09.2021, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф. На адресу Східного апеляційного господарського суду від представника апелянта ОСОБА_1 - Кураш Н.П. надійшло клопотання (вх.№10914 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату. 23.09.2021 в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи було відмовлено, натомість в судовому засіданні знову оголошено перерву до 21.10.2021, про що заначено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду. В судовому засіданні 21.10.2021 приймає участь арбітражний керуючий Гнатченко П.М., який підтримав позицію, наведену у відзиві на апеляційну скаргу. Апелянт та представники інших учасників справи не скористалися правом участі представника у судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адреси, що містяться у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком. Згідно з приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. При перегляді постанови місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного. Згідно із ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За положеннями ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2021 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить суд прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича керуючим реструктуризацією. 10.03.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/493/21 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , (з передбаченими законодавством наслідками: введенням процедури реструктуризації боргів боржника; веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів; оприлюдненням інформації на офіційному веб-сайті; забороню відчужувати майно боржника тощо) та, між іншим, призначено керуючим реструктуризацією ф.о. ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Гнатченка Петра Миколайовича та встановлено йому строку до 09.04.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, а також строку до 04.06.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника. Протягом квітня 2021 до господарського суд надходили заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме: - заява від ОСОБА_3 з грошовими вимогами в розмірі основного боргу за договором позики від 05.10.2019 - в сумі 7.463.137,00 грн, - заяви від Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами в розмірі податкового боргу (основний платіж - 1004,66 грн, штрафна санкція - 0,0 грн, пеня - 0,0 грн) в загальному розмірі 1.004,66 грн; - заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в сумі боргу за договором позики від 18.10.2017 - в розмірі 2.615.219,33 грн. Всі заяви з грошовими вимогами до боржника прийняті та призначені до розгляду, що відображено у відповідних ухвалах Господарського суду Харківської області. 11.03.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області за результатами попереднього засідання визнано всі вимоги кредиторів, а саме: ОСОБА_3 - на суму 7.463.137,00 грн (та судовий збір за подачу заяви 4.540,00 грн), Головного управління ДПС в Харківській області - в сумі 1.004,66 грн (та судовий збір за подачу заяви - 4.540,00 грн), ОСОБА_1 - на суму 2.615.219,33 грн (та судовий збір на суму 4.540,00 грн). Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства з усіма наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 133, ст. 123, ч. 8 ст. 123 вказаного Кодексу. Зазначена ухвала господарського суду учасниками справи про банкрутство не оскаржувалась. За твердженнями арбітражного керуючого, ним у відповідності до вимог вказаної ухвали та вимог ст. 123 Кодексу про банкрутство, було повідомлено кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та встановлений порядок денний. Також було повідомлено про право прасолувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного. Збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ф.о. ОСОБА_2 відбулись 02.06.2021, на яких кредитор ОСОБА_1 , зокрема, скористався своїм правом та проголосував заочно в письмовій формі у відповідності до ч. 6 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. На зборах кредиторів план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 не було схвалено і було вирішено звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням перейти до процедури погашення боргів боржника у справі №922/493/21 про неплатоспроможність ф.о. ОСОБА_2 , про що свідчить відповідний протокол зборів кредиторів від 02.06.2021 наявний в матеріалах справи, поданий арбітражним керуючим до господарського суду. 14.06.2021 арбітражний керуючий Гнатченко Петро Миколайович надав до господарського суду заяву про згоду на призначення його керуючим реалізацією майна боржника, а також заяву про введення процедури погашення боргів боржника про неплатоспроможність ф.о. ОСОБА_2 та про призначення Гнатченка П.М. керуючим реалізацією майна боржника, які були прийняті судом першої інстанції. 15.06.2021 Господарським судом Харківської області прийнято постанову про визнання банкрутом ОСОБА_2 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_2 та призначено керуючим реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Гнатченко П.М. і припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ф.о. ОСОБА_2 арбітражного керуючого Гнатченка П.М. Приймаючи зазначену постанову, господарський суд врахував, що після відкриття провадження у даній справі, керуючим реструктуризацією було проведено ряд заходів щодо перевірки майнового стану боржника, а саме направлені відповідні запити в органи, відповідальні за реєстрацію прав власності та зроблені запити до відповідних реєстрів. Зокрема, за інформацією з отриманих відповідей з`ясовано, що боржнику на праві власності належать: квартира АДРЕСА_2 (загальна площа 75,2 кв.м., житлова площа 48,2 кв.м.) та два легкові автомобілі - OPEL VIVARO 1995, (2008) чорний, (номер кузова): НОМЕР_2 з ДНЗ: НОМЕР_3 ; і легковий автомобіль MAZDA СХ7 2261 (2008), чорний, (номер кузова): НОМЕР_4 з ДНЗ: НОМЕР_5 . Відповідно до відомостей на зазначену квартиру та транспортні засоби накладено арешт. Інші відомості свідчать про те, що у боржника на праві власності відсутні: сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми, він не є судновласником. За ним не зареєстровано прав власності на об`єкти залізничного транспорту, на повітряні судна, на об`єкти космічної діяльності. За останні три роки боржником не проводилось митного оформлення товарів. І баланс на картковому рахунку в АТ КБ «Приватбанк» є таким, що становить 0,0 грн. Крім того, ОСОБА_2 не рахується замовником документів дозвільного характеру, в нього не має у власності пакетів голосуючих акцій і щодо нього відсутні дані стосовно учасників (засновників) суб`єктів ЄДРПОУ. Також, ОСОБА_2 та його родичі не є учасником (засновником) суб`єктів господарської діяльності або юридичних осіб, і за результатами ошуку об`єктів інтелектуальної власності, що належать ОСОБА_2 , - не виявлено. Також, господарський суд врахував, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання боржника банкрутом. Згідно абз. 3 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Як встановлено частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. На зборах кредиторів, що відбулися 02.06.2021 не було схвалено план реструктуризації боргів боржника. Згідно частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. З огляду на наявні матеріали справи судом першої інстанції було встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника. Враховуючи, що кредиторами не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, але прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , припинення повноваження керуючого реструктуризацією ф.о. ОСОБА_2 арбітражного керуючого Гнатченка П.М., визнання ф.о. ОСОБА_2 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, про що прийнята постанова у цілковитій відповідності до вимог частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства. Звертаючись із апеляційною скаргою, кредитор ОСОБА_1 зауважує на тому, що він оскаржує правочин боржника, а саме - 31.05.202 ним подано до Господарського суду Харківської області заяву про визнання недійсним договір позики, укладений 05.10.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрощенковою Г.Ю. за реєстровим №2978. Матеріали справи свідчать, що зазначену заяву ОСОБА_1 15.06.2021 було залишено без руху, та після усунення заявником недоліків, заяву прийнято та призначено до розгляду на 22.09.2021, про що Господарським судом Харківської області винесено відповідну ухвалу від 05.07.2021. Отже, наведене свідчить, що станом на момент винесення постанови Господарським судом Харківської області від 15.06.2021 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, заяву кредитора ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, ще не було прийнято судом до розгляду. У відповідності до вимог статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, враховуючи приписи вказаної статті та те, що на час винесення оскаржуваної постанови та подання кредитором апеляційної скарги, правочин - договір позики від 05.10.2019 - є дійсним, а ф.о. ОСОБА_2 є належним кредитором. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити той факт, що ухвала Господарського суду Харківської області від 11.03.2021, якою було визнано вимоги кредиторів, не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість фізичної особи ОСОБА_2 відновлення своєї платоспроможності та задоволення вимог кредиторів не інакше ніж через процедуру погашення боргів боржника, прийнявши оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. З приводу апеляційної скарги кредитора колегія суддів зазначає, що по-перше, вона не містить чіткого визнання, які саме норми матеріального чи процесуального права порушив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, а по-друге, в разі якщо спірний правочин буде визнано судом недійсним, то за наслідками прийняття процесуального судового акту будуть внесені відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів і відповідно буде змінено розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації майна на користь кредитора ОСОБА_1 . З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані. Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні постанови, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/493/21. Керуючись статтями 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 про визнання боржника банкрутом у справі №922/493/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 22.10.2021 Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя С.В. Барбашова Суддя Н.М. Пелипенко