Постанова 4803 № 202/8246/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8107/21 Справа № 202/8246/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Деркач Н.М., суддів: Ткаченко І.Ю., Макарова М.О., за участю секретаря Усик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - В С Т А Н О В И В: 22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23113932 від 27.10.2017 року про державну реєстрацію права власності банку на вказане нерухоме майно. Поновлено право власності позивача шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ним на спірне нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу, ВВЕ 516090, ВВЕ 516091 реєстр 1807, 16.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. З метою виконання рішення суду позивач звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м. Однак 27.05.2021 року державний реєстратор виніс рішення № 58378043 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, в якому зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). При цьому, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року не вирішено питання визнання, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно. У зв`язку зі змінами в законодавстві з таких формулюванням вимог, що зазначені у рішення суду, виконати його неможливо. При цьому, на момент подачі позову вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, а також скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано були ефективними способами захисту цивільного права. На підставі наведеного позивач просив суд ухвалити додаткове рішення наступного змісту: припинити за АТ «Альфа-Банк» право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м.; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за позивачем на вказане нерухоме майно. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 09.12.2020 року судом ухвалено рішення, в якому вирішено питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом не заявлялися позовні вимоги про припинення за АТ «Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м.; поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за позивачем на вказане нерухоме майно. Також колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_1 , дана їм правова оцінка з викладенням відповідних мотивів. За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування законної ухвали. Посилання заявника на можливість ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами, які не заявлялися з тих підстав, що з моменту звернення до суду з позовом та до часу ухвалення судом рішення відбулися зміни в законодавстві, є безпідставними, оскільки у відповідності до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Крім того, в ході розгляду справи позивачем не було подано заяву про зміну позовних вимог, за вказаних вище обставин. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді: Н.М. Деркач І.Ю. Ткаченко М.О. Макаров