Постанова 4857 № 380/5646/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2021 року Справа № 380/5646/21 пров. № А/857/15883/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача - Качмара В.Я., суддів - Затолочного В.С., Мікули О.І., при секретарі судового засідання - Хомича О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2021 року (суддя Гулкевич І.З., м.Львів), ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Львівської обласної прокуратури (далі - Прокуратура) про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 45553,74 грн, у тому числі: 22932 грн за час невиплати вихідної допомоги при звільненні з 17.06.2020 по 15.12.2020 та 22621,74 грн за час невиплати вихідної допомоги при звільненні з 16.12.2020 (день наступний за днем набрання законної сили рішення суду у справі №380/5441/20) по 11.02.2021. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22851,43 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Не погодившись із ухваленим судовим рішення, в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги вказує, що відповідачем без зволікань, вчинялись послідовні дії направлені на проведення розрахунку з позивачем, що свідчить про відсутність у діях відповідача вини, яка передбачена статтею 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Розгляд справи просила проводити у її відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки у день звільнення позивача 16.06.2020 Прокуратурою не було здійснено повного розрахунку, позивач має право на застосування статті 117 КЗпП в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В іншій частині щодо відмови у задоволенні позову, рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо цієї частини судового рішення. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 працювала в Прокуратурі та наказом прокурора Львівської області від 15.06.2020 №867к звільнена з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Прокуратури та органів прокуратури (далі - Посада) на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII). Вказаним наказом доручено відділу фінансування та бухгалтерського обліку Прокуратури провести із ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно вимог чинного законодавства, у тому числі виплатити грошову компенсацію за 6 календарних днів невикористаних відпусток. Позивач вважаючи, що відповідачем безпідставно не виплачено їй при звільнені вихідну допомогу, звернулась до суду за захистом своїх прав. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №380/5441/20 (далі - Рішення суду), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, стягнуто з Прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку із звільненням в розмірі 22943,20 грн. 11.02.2021 на виконання Рішення суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області здійснено безспірне списання на користь ОСОБА_1 виплату суми вихідної допомоги при звільненні в розмірі 22943,20 грн, що підтверджується копією виписки по надходженнях за рахунком з банку. Позивач вважає, що оскільки виплату належних сум коштів після звільнення та вихідної допомоги на виконання Рішення суду, відповідач своєчасно не провів, то відповідно до статті 117 КЗпП, вона має право на виплату середнього грошового забезпечення за весь період затримки такого розрахунку. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Так, статтею 117 КЗпП передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя. З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. За змістом частини першої статті 117 КЗпП обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом до якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності. Частина перша статті 117 КЗпП переважно стосується випадків, коли роботодавець за відсутності спору свідомо та умисно не проводить остаточний розрахунок з колишнім працівником. Частина друга статті 117 КЗпП стосується тих випадків, коли наявний спір між роботодавцем та колишнім працівником про належні до виплати суми та фактично охоплює два випадки вирішення такого спору. Так, якщо між роботодавцем та колишнім працівником виник спір про розміри належних звільненому працівникові сум, то в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування (тобто, зазначене в частині першій статті 117 КЗпП). Відтак, у цьому випадку законодавець не вважає факт вирішення спору фактом виконання роботодавцем обов`язку провести повний розрахунок із колишнім працівником, що зумовлює можливість відповідальності роботодавця протягом усього періоду прострочення. Натомість, якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таке правове регулювання є способом досягти балансу між захистом прав працівника та додержанням принципів справедливості і співмірності у трудових відносинах, враховуючи фактичні обставини, за яких стався несвоєчасний розрахунок та міру добросовісної поведінки роботодавця. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17 підсумувала, що оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими Цивільним кодексом України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення. Зазначено також, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП, враховуючи: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором, період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц та 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13ц. Крім того у справі № 761/9584/15-ц зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком Верховного Суду України у постанові від 27.04.2016 у справі № 6-113цс16 у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми. Водночас, виходячи з мети відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП, яка полягає у компенсації працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, Велика Палата Верховного Суду вважає, що, з одного боку, не всі чинники, сформульовані у зазначеному висновку, відповідають такій меті. Так, сама лише наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум; момент виникнення такого спору, прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника, істотність розміру недоплаченої суми порівняно із середнім заробітком працівника не впливають на розмір майнових втрат, яких зазнає працівник у зв`язку з простроченням розрахунку. З іншого боку, істотним є період такого прострочення, хоча такий чинник у згаданій постанові Верховного Суду України не сформульований. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6-113цс16, і вважає, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП, необхідно враховувати: - розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; - період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; - ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; - інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 було звільнено 16.06.2020. Остаточний розрахунок, відповідно до Рішення суду, проведено тільки 11.02.2021 в розмірі 22943,20 грн. Оскільки, у день звільнення позивача 16.06.2020 Прокуратурою не було здійснено повного розрахунку, позивач має право на застосування статті 117 КЗпП в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 08 лютого 1995 року №100 затверджено «Порядок обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100). Згідно з пунктом 1 Порядку №100 цей порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: надання працівникам щорічної відпустки, вимушеного прогулу, інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати. Абзацом третім пункту 2 Порядку №100 передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Абзацом першим пункту 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи. Згідно з довідкою Прокуратури від 19.06.2020 №18-1138 за квітень 2020 та травень 2020 середньоденна заробітна плата становить 1147,16 грн. та середньомісячна - 22943,20 грн. Період за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме з 17.06.2020 по 11.02.2021 (включно) становить 240 днів. Таким чином сума середнього заробітку за 240 днів становить 275318,40 грн. При цьому, розмір простроченої заборгованості роботодавця, виплаченої позивачу відповідно до судового рішення у справі становив 22493,20 грн. Враховуючи, що виплата відповідачем недоплаченої суми становить 22943,20 грн, і є значно меншою ніж середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 275318,40 грн (1147,16 х 240 дні), суд вважає правильним висновки суду першої інстанції застосувати до даних відносин принцип співмірності. Зокрема, істотність частки в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку складає 22943,20 грн/275318,40 грн (сума виплаченої вихідної допомоги при звільненні зі служби /середній заробіток за весь час затримки розрахунку) = 0,083. Сума, яка підлягає відшкодуванню становить: 1147,16 грн (середня заробітна плата позивача за один робочий день) х 0,083 х 240 (днів затримки розрахунку) = 22851,43 грн. Відтак, з врахуванням принципу справедливості та співмірності на користь позивача з Прокуратури слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.06.2020 по 11.02.2021в розмірі 22851,43 грн. Щодо доводів скаржника про те, що у відповідача не було правових підстав здійснювати позивачу нарахування та виплату вихідної допомоги звільненому працівнику, оскільки Законом №1697-VII така виплата не передбачена, а також звільнення відбулось не у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органів прокуратури, то такі не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, так як спір щодо права на виплату позивачу вихідної допомоги уже вирішений Рішенням суду, що набрало законної сили. Відносно того, що скаржником без зволікань вчинялись послідовні дії щодо виконання Рішення суду, то слід зазначити, що лише 11.02.2021 відповідачем згідно меморіального ордеру від 10.02.201 №2 проведено з позивачем повний розрахунок при звільненні, що має наслідком застосування до Прокуратури відповідальності, що передбачена нормами статті 117 КЗпП, так як такий розрахунок мав бути здійсненний в день звільнення працівника. Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 308, 310, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС. Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді В. С. Затолочний О. І. Мікула Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.