Постанова 4852 № 160/11535/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11535/19 Суддя І інстанції - Верба І.О. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 160/11535/19 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у відмові у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати ОСОБА_1 на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 25.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року в адміністративній справі № 160/11535/19 змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні позову в іншій частині відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 384,20 грн.». Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 160/11535/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в якій просив: - визнати протиправними рішень, дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 160/11535/19 про перерахунок пенсії; - постановити ухвалу, якою зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 160/11535/19 про перерахунок моєї пенсії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/11535/19 повернуто. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11535/19 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 02 березня 2021 року у справі №160/11535/19 в частині здійснення перерахунку та виплаті пенсії, з урахуванням здійснених платежів на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року №19-120вих-18, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, з 13.12.2019 року. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оскаржило її до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмови. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суд може лише під час прийняття рішення у справі. Скаржник вказує також на те, що звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, позивачем не надано жодних доказів що відповідач створює перешкоди для виконання цього рішення. Вказує також, що позивачем не надано доказів направлення виконавчого листа для примусового виконання в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», доказів наявного виконавчого провадження, доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 160/11535/19, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та довідки прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 №19-120вих-18 про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , останньому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13 грудня 2019 року було здійснено перерахунок пенсії. Зазначене свідчить про відсутність дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. У зв`язку з чим, відсутні підстави вважати що без встановлення судового контролю рішення у справі № 160/11535/19 залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, позивач, у випадку незгоди із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 160/11535/19 має право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Водночас, колегія суддів звертає увагу на тому, що суд встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення суду не може змінювати резолютивну частину рішення, що підлягає виконанню. Натомість, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку для подання звіту про виконання судового рішення суду від 02 березня 2021 року у справі №160/11535/19 в частині здійснення перерахунку та виплаті пенсії, з урахуванням здійснених платежів на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року №19-120вих-18, з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати, з 13.12.2019 року фактично змінив резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 160/11535/19, що є недопустимим. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року - скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В повному обсязі постанова складена 19 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов