Постанова 4852 № 280/2123/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2123/21 Суддя І інстанції - Конишева О.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №280/2123/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив: - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 подання, передбачене пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2021 року у розмірі 6687,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 18.02.2021 року №5437-18-001/С; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №280/2123/21 позовну заяву задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 подання, передбачене пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-проваджу квартири від 18.02.2021 року у розмірі 6687,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 18.02.2021 року №5437-18-001/С. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для формування та надання позивачу подання, передбаченого пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2021 року у розмірі 6687,00 грн.. Вказує на те, що за позивачем зареєстровано право ј частки власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава права виникнення права власності свідоцтво про право власності 27.11.2006 року. Вказує на те, що понесені позивачем судові витрати не є співмірними із даною справою. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 18.02.2021 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продавець та ОСОБА_1 покупець, укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Договір купівлі-продажу від 18.02.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нечипуренко О.О. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №371. Для нотаріального оформлення договору купівлі - продажу позивачем як Покупцем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 6687,00 грн. (1% від вартості приданого нерухомого майна), про що свідчить копія квитанції № 5437-18-001/С від 18.02.2021. У лютому 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 6687,00 грн. Заява мотивована тим, що зазначена квартира є першим нерухомим майном, придбаним позивачем. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.03.2021 №0800-0605-8/18883 позивачеві повідомлено про відсутність підстав для повернення вказаного збору у зв`язку із тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач 27.12.2006 року набув право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, відповідач зазначив, що згідно пункту 15-3 Порядку нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах в і г пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, відповідач покликається, що питання звільнення від сплати збору, з підстав факту придбання нерухомого майна вперше, повинно було з`ясовуватись при нотаріальному оформлені цивільно-правого договору. Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернулась із адміністративним позовом до суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 № 400/97-ВР (далі Закон № 400/97-ВР). Відповідно до п. 9 ст. 1 даного Закону, платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України. Пунктом 8 ч. 1 ст. 2 цього ж Закону передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених п. 9 ст.1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. У свою чергу, питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом № 400/97-ВР врегульовані у Порядку №1740. Згідно з п. 15-1 Порядку №1740, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Відповідно до п. 15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо: б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду; в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року); г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Встановлені обставини справи, які не заперечуються позивачем, свідчать про те, що до придбання квартири у 2021 році, останній вже набував право власності на житло, а саме згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він має право на 1/4 частки власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яке набуто 27.12.2006 року згідно Свідоцтва про право власності (а.с.9 зв.бік). При цьому, колегія суддів звертає увагу на тому, що положеннями Порядку №1740 визначено, зокрема, що реалізація права особи на приватизацію житла, при тому без застережень щодо часток такого майна, виключає підстави для звільнення такої особи від обов`язку сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна. Таким чином, оскільки позивач до придбання квартири у 2021 році набув право власності на житло, то він не був звільнений від сплати збору з операції купівлі-продажу квартири. Аргументи позивача про те, що право власності на 1/4 частку квартири ним було набуто в процесі безоплатної приватизації, що свідчить про відсутність у нього раніше зареєстрованого права власності на житло, набутого саме внаслідок його придбання, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки таких підстав для звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування ані Закон №400/97-ВР, ані положення Порядку №1740 не містять. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції робить висновок про відсутність підстав для формування та надання позивачу подання, передбаченого пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 про повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2021 року у розмірі 6687,00 грн. У зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №280/2123/21 скасувати та прийняти нову постанову. В задоволенні адміністративно позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова