Постанова Донецький апеляційний суд № 263/9441/21

33/804/495/21 263/9441/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Маріуполь Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., в с т а н о в и л а: згідно постанови про адміністративне правопорушення, 18 липня 2021 року о 01 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , по проспекту Металургів, біля будинку 53 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alcotest №6820 ARHK0561, з результатом 2,50 проміле згоден, та пройти огляд у медичному закладі відмовився в присутності свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Наполягає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що він саме керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, тому не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Крім того, посилається на те, що вимогою до правомірності використання поліцією спеціального технічного засобу для огляду на стан сп`яніння є наявність свідоцтва про повірку робочого часу вимірювальної техніки, якого не має в матеріалах справи. Також зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Вказує, що співробітниками поліції не було роз`яснено, що його у встановленому законом порядку, тобто належним чином буде попереджено про розгляд адміністративної справи 30 серпня 2021 року у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області та, у випадку його неявки, справу буде розглянуто без його участі. Також не було повідомлено, що Жовтневий районний суд знаходиться у Центральному районі м. Маріуполя, тим самим ввели його в оману, що вказує на упередженість працівників поліції при складанні адміністративного протоколу відносно нього. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів підозру щодо його знаходження в стані алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Справа надійшла до апеляційного суду 14 вересня 2021 року та призначена до апеляційного розгляду на 05 жовтня 2021 року на 13:00 год., про що повідомлений учасник процесу телефонограмою (а.с.46). У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року, розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2021 року, про що ОСОБА_1 повторно повідомлявся телефонограмою (а.с.48), тобто останній був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Вважаю, що апеляційним судом вжито всіх заходів для участі ОСОБА_1 в судових засіданнях, про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, у зв`язку з чим, визнаю можливим розглядати справу за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він не був повідомлений належним чином. У зв`язку з зазначеним, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову. Суд апеляційної інстанції встановив: 18 липня 2021 року о 01 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , по проспекту Металургів, біля будинку 53 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9а ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alcotest №6820 ARHK0561, з результатом 2,50 проміле, та пройти огляд у медичному закладі відмовився в присутності свідків, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №149518 від 18.07.2021 р. (а.с.2), письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.10), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820» ARHK-0561 (а.8) , згідно якого результат позитивний 2,50% промілей, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проба позитивна, 2,50% промілей (а.с.9), відеозаписом. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою. Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом серії ААБ №149615 від 18.07.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», держномер НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.5) та постановою серії ДПО №705509 від 18.07.2021 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 без реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.п.2.1 «а», 2.1 «б» та 2.1 «г», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6). Твердження ОСОБА_1 відносно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Також не приймаються до уваги посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, направлення його на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, а також доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки всі вони повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9624, чинним до 17.12.2021 року, відповідно до якого Drager Alcotest відповідає вимогам (а.с.11), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП м. Маріуполя МЦПЛЗ від 18.07.2021 року (а.с.12) та написаною власноруч ОСОБА_1 розпискою, яка свідчить про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 від 18.07.2021 року від 18.07.2021 року (а.с.19). Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції введено його в оману нероз`ясненням йому, що справа відносно нього буде розглядатися в Жовтневому районному суді, який розташований в Центральному районі м. Маріуполя, вони є неспроможними. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та справа буде розглядатися в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, вважаю, що він не був обмежений у конституційних правах і мав можливість самостійно дізнатись, в якому саме районі міста Маріуполя знаходиться зазначений районний суд.. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна