Постанова Житомирський апеляційний суд № 283/1610/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №283/1610/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Геруса Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Геруса Ю.М., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором технологічних установок в ТОВ «ТЕПЛОМА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. Згідно постанови суду, 13.06.2021 року близько 02 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Винниченка, 66 керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Герус Ю.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги п.4 ст.266 КУпАП та Порядок (п.7) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся більш ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу, а тому результати даного медичного огляду є недійсними. Вважає, що лікар у своєму висновку сфальсифікував дані стосовно часу проведення огляду. Зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не можна вважати належним доказом, оскільки він не був безперервним. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення. Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Геруса Ю.М. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Геруса Ю.М. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453078 від 13.06.2021 року, складеного інспектором СРПП ГУНП ВП №1 Коростенського РУП капітаном поліції Чуяном М.І. вбачається, що 13.06.2021 року близько 02 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Винниченка, 66 керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3). До протоколу долучено: два пояснення свідків, акт огляду, висновок лікаря, рапорт, копію постанови, диск з відео, посвідчення водія НОМЕР_2 . Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Герусом Ю.М. не надано. Наведені обставини підтверджуються: - висновком КНП Малинська міська лікарня Малинської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 13.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 04 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 5); - копією постанови серії БАБ №920860 від 13.06.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8); - рапортом поліцейського СРПП ГУНП ВП №1 Коростенського РУП лейтенанта поліції Смолінського І.В., з якого вбачається, що ним 13.06.2021 року під час несення служби спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічної безпеки в м. Малині на патрульному автомобілі н.з. НОМЕР_3 , в 02-04 год. за порушення п.19 ПДР було зупинено автомобіль Форд «Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. Також під час спілкування з водієм, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, не зв`язна мова, та нестійка хода. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Під час пред`явлення ним свого службового посвідчення на вимогу водія, останній наніс йому удар в обличчя кулаком. Перед даною подією ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, та на неодноразові зауваження не реагував. Враховуючи вищевикладене для припинення фізичного опору та забезпечення особистої безпеки до ОСОБА_1 згідно ст.ст.44,45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано сльозоточивий газ та кайданки, однак водій продовжував чинити опір. Водія ОСОБА_1 було доставлено до Малинської МЛ для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря: перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9-10); - відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 13.06.2021 року о 02 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (а.с.12). - відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та пройшов огляд в медичному закладі. Результат огляду - 1,53 ‰ алкоголю. З результатами погодився (а.с. 12); - копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2021 року №21 складеного лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якого 13.06.2021 року ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння з допомогою технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6510, ARAM-0037. Результат огляду о 04 годині 00 хвилин 1,53 ‰ алкоголю, о 04 годині 20 хвилин 1,55 ‰ алкоголю. Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог закону вказані письмові докази є належними та допустимими. Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.3), копією постанови серії БАБ №920860 від 13.06.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8), рапортом поліцейського Смолінського І.В.(а.с.9-10), а також відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.12). Крім того, вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с.3), висновком КНП Малинська міська лікарня Малинської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 13.06.2021 року (а.с.5), рапортом поліцейського Смолінського І.В. (а.с.9-10), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.12), а такожкопією акту медичного огляду № 21 від 13.06.2021 року, на підставі якого було складено вказаний висновок. До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав. Вказане свідчить про те, що з результатами він погодився. Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено вимоги п.4 ст.266 КУпАП та Порядок (п.7) направлення водіїв на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся більш ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу, а тому результати даного медичного огляду є недійсними, апеляційний суд вважає необгрунтованими, з наступних підстав. Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 13.06.2021 року о 02 год 04 хв., тоді як огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (згідно акту медичного огляду №21) він пройшов 13.06.2021 року о 04 год 00 хвилин, тобто доставлений він був до медичного закладу у термін, передбачений законом, а відповідно і огляд на стан сп`яніння було проведено у відповідності до Інструкції. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП. Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Доводи апелянта про те, щона момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що лікар у своєму висновку сфальсифікував дані стосовно часу проведення огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 та його адвокатом Герусом Ю.М. не надано. Посилання апелянта на те, що приладAlcotest Drager 6510 ARAM-0037, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про повірку, був дійсний до 20.02.2021 року, апеляційний суд вважає безпідставними. Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Житомирстандартметрологі» №П/035/Е від 18.02.2021 року, яке чинне до 18.02.2022 року, газоаналізатор Alcotest Drager 6510, ARAM-0037, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Отже, огляд ОСОБА_1 , який був проведений 13.06.2021 року, проводився за допомогою технічного приладу, що своєчасно пройшов повірку. Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, працівниками поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду - 1,53 ‰ алкоголю. З результатами погодився. Зазначення апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що міститься його підпис. Доводи апелянта про те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інші доводи апеляційної скарги адвоката Геруса Ю.М. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Геруса Ю.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова