Постанова 4824 № 761/44843/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. №22-ц/824/14880/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 761/44843/18 21 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Невідомої Т.О. при секретарі - Верес Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: 20 листопада 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до договору б/н від 07.08.2007 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначає, що позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку з чим у нього станом на 30.09.2018 року виникла заборгованість в сумі 14 957,17 грн., яка складається з 8 776,98 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4 699,62 грн.- заборгованості за процентами за користування кредитом; 530,23 грн.- заборгованоситі за пенею та комісією; 250,00 грн. штрафу (фіксована частина); 700,3 грн. штрафу (процентна складова). З огляду на вище викладене, просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 957,17 грн. та судові витрати. З наданої суду Відділом з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації довідки про реєстрацію місця проживання особи від 10.12.2018 року, яка надійшла на адресу суду 19.12.2018 року, вбачається. що відповідач у справі ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.09.2000 року по 30.11.2018 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . 08 січня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було відкрито провадження у даній справі. 08 січня 2019 року Шевченківським районним судом м.Києва було витребувано з Відділу реєстрації смерті в м.Києві інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.02.2019 року судом першої інстанції направлено запит до Першої Київської державної нотаріальної контори для надання інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 . 04 лютого 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_5 № 351 від 23 листопада 2018 року. 06 березня 2019 року Перша Київська державна нотаріальна контора направила на адресу суду Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 55195117 від 20.02.2019 року, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 була відкрита 27.11.2018 року приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Борківським А.В. На виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19 лютого 2020 року приватний нотаріус Борківський А.В. направив на адресу суду завірені копії матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 . З матеріалів спадкової справи № 13/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись: дружина спадкодавця ОСОБА_4 , дочка спадкодавця ОСОБА_3 та неповнолітній син- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах якого діє мати ОСОБА_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну первісного відповідача на належного у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено сторону первісного відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. 17 липня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 247,03 грн. за кредитним договором № б/н від 07.08.2007 року та судові витрати. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 серпня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що відповідачі, в порушення вимог ст. 1281 ЦК України (у редакції, що діяла на момент відкриття спадщини), не повідомили кредитора про відкриття спадщини. Вказує на те, що не погоджується з висновками суду першої інстанції відносно про те, що позивач протягом шести місяців з дня смерті боржника та після того, як йому стало відомо в межах розгляду даної справи не пред`явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, а тому позивач, у відповідності до вимог ч.4 ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги до спадкоємців, з огляду на те, що позивачу стало відомо про смерть позичальника лише після звернення до суду з даним позовом. Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом 20 листопада 2018 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року було відкрито провадження у справі, позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що позивач дізнався у суді та одразу подав клопотання до суду про направлення запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою витребування відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину; про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також про осіб, які вже прийняли спадщину; про наявне спадкове майно, його вартість, тощо. Вказує на те, що позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за договором від 07.08.2007 року в сумі 14 957,17 грн. до спадкоємців боржника в межах встановленого ст. 1281 ЦК України строку. Отже, на думку позивача, строк встановлений в ст. 1281 ЦК України ним не пропущено. В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" Яндульський Денис Володимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20 листопада 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації №35593232 від 10.12.2018 року, яка надійшла до суду 19.12.2018 року, ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.09.2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. (т. 1 а.с. 30-31) 08 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва звернувся до Відділу реєстрації смерті в м. Києві із запитом про надання інформації чи зареєстрована смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі реєстрації факту смерті, просив надати копію актового запису про смерть вказаної особи. (т. 1 а.с. 32) Відповідно до листа Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.01.2019 року № 206/16.2-09, запит Шевченківського районного суду м. Києва було направлено за належністю до Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (т. 1 а.с. 39-40) У відповідь на запит Шевченківського районного суду м. Києва, Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану 22.01.2019 року за № 601/1617-09 надіслав копію актового запису про смерть № 351 від ІНФОРМАЦІЯ_4, складеного відділом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 1 а.с. 41-42) Згідно актового запису про смерть № 351 від 23 листопада 2018 року, складеного Шевченківським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т. 1 а.с. 42). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -Кальонкіна Олександра Сергійовича про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борківського Андрія Вікторовича надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 . (т. 1 а.с. 71-72) На виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським Андрієм Вікторовичем було надано завірену належним чином копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 . (т. 1 а.с. 77- 182) Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну первісного відповідача на належного у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено сторону первісного відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. (т. 1 а.с. 227-228) Відмовляючи у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що позивач протягом шести місяців з дня смерті боржника та після того як йому стало відомо в межах розгляду даної справи про смерть боржника ОСОБА_5 , не пред`явив свої вимоги до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, а тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позивач позбавився права вимоги до спадкоємців. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне. Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. За правилом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. З аналізу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто, після відкриття провадження у справі. Відповідно до ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження. У випадках, установлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, установлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. У ст.26 ЦК України визначено, що всі фізичні особи є рівними в здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має всі особисті немайнові права, установлені Конституцією та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи. У ст.46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи. У ч.1 ст.47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Системний аналіз положень чч.1, 2, 4 ст.25, ч.1 ст.26 ЦК України та ч.2 ст.48 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що на момент звернення з позовом до суду та на момент відкриття провадження у справі відповідач має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України). Норма ст.255 ЦПК України є імперативною. Тобто, за наявності підстав, визначених у пп.1 - 8 ч.1 ст.255 ЦПК України (пп.1-7 ст.205 ЦПК України 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства. Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010). Отже, якщо позов пред`явлено до особи, яка померла до відкриття провадження у справі, то, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто, після відкриття провадженняу справі. Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками, що містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 року у справі №185/998/16, в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17. З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність відповідача - ОСОБА_5 припинилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у момент його смерті, про смерть відповідача було зазначено у довідці про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , наданій на запит суду 19.12.2018 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відкриття провадження у даній справі 08 січня 2019 року. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в межах встановленого ст. 1281 ЦК України строку звернувся до спадкоємців померлого з вимогами про стягнення заборгованості за договором від 07.08.2007 року в сумі 14 957,17 грн., а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову банку до спадкоємців боржника, колегія суддів відхиляє, так як провадження у даній справі, в порушенні вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України було відкрито стосовно померлого відповідача ОСОБА_5 , а тому залучення судом першої інстанції до участі у даній справі правонаступників - спадкоємців боржника ОСОБА_5 здійснено судом першої інстанції з порушенням вимог ЦПК України і провадження у справі підлягає закриттю. Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом безпосередньо до спадкоємців боржника і саме під час розгляду вказаної справи підлягають з`ясуванню питання щодо дотримання банком строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни підлягає частковому задоволенню, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у даній справі- закриттю. Керуючись ст. ст. 25, 26 ЦК України, ст. ст. 42, 46, 47, 48, 55, 255, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року скасувати. Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- закрити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року. Головуючий: Судді: