Ухвала КГС ВС № 17-14-01/1494(925/126/21)

УХВАЛА 19 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 17-14-01/1494(925/126/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у складі суддів: Іоннікової І.А., (головуючий), Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В., за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 237 421 022, 12 грн., ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПрАТ "Азот", заявник) 15.09.2021 звернулось засобами поштового зв`язку, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/126/21) Господарського суду Черкаської області. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/126/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 30.09.2021. Розглянувши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Азот" колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 відмовлено представнику ПрАТ "Азот" у задоволенні клопотання від 19.07.2021 про призначення судово-економічної експертизи. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 ПрАТ "Азот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Азот" повернуто заявнику з підстав визначених приписами п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 заявник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 скасувати, справу передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства"). Згідно із ч.2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі. Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, що регламентують право на апеляційне оскарження, вказану ухвалу суду першої інстанції не віднесено до ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. За приписами п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. З огляду на викладене немає підстав вважати касаційну скаргу ПрАТ "Азот" обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Азот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/126/21), з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/126/21). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.О. Банасько О.В. Васьковський