Постанова 4821 № 705/1381/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 року м. Черкаси Справа № 705/1381/21 Провадження № 22-ц/821/1616/21 Категорія: 311020000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О. за участю секретаря: Винник І.М. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року (ухваленого в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Годік Л.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні, надурочну роботу та простої, - в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Європа Транс Агро» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні, надурочну роботу та простої. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 15 листопада 2018 року по 29 грудня 2020 року позивач працював в ТОВ «Європа Транс Агро» на посаді водія автотранспортних засобів, а саме вантажного автомобіля, крім того, за сумісництвом працював на посаді експедитора. З займаної посади його звільнено по п.1 ст.36 КЗпП України. Позивач вказує, що враховуючи специфіку роботи, він працював у вихідні та святкові дні, але відповідач заробітну плату за ці дні йому не нарахував та не виплатив відповідно до трудового законодавства, не надав йому дні для відпочинку за роботу в надурочні години, оскільки зі слів адміністрації у нього був восьмигодинний робочий день. В грудні місяці 2020 року, зазначає ОСОБА_1 , він вдруге звернувся до адміністрації товариства із заявою виплатити йому компенсацію за невикористані дні відпочинку, так як інших днів йому для відпочинку не надали, але адміністрація відмовилась. Також, вказує позивач, звернувшись до адміністрації ТОВ із заявою про нарахування заробітної плати за роботу у святкові та вихідні дні, а також за час простою, який виникав не з його вини відповідно до вимог трудового законодавства, він отримав відписки, що заяви з такими вимогами на адресу товариства від нього не надходили, а тому розрахунок при звільненні з ним проведено відповідно до трудового законодавства і ТОВ «Європа Транс Агро» не має перед ним ніяких боргів по заробітній платі. ОСОБА_1 вказує, що виходячи із положень ст.116 КЗпП України при його звільненні ТОВ «Європа Транс Агро» повинно було провести повний розрахунок всіх належних йому виплат за період роботи в товаристві, але вимоги закону адміністрація товариства не виконала і по його підрахункам підприємство при звільненні не виплатило всіх належних йому сум, у зв`язку із чим борг перед ним складає 223 203,51 грн. В зв`язку з постійним порушенням норм трудового законодавства адміністрацією Товариства, зазначає позивач, він вимушений був звернутися зі скаргою в управління Держпраці і в лютому 2021 року він отримав відповідь на свою скаргу з управління Держпраці. В листі зазначено, що дійсно в ТОВ «Європа Транс Агро» порушується трудове законодавство, заробітна плата виплачується несвоєчасно, облік надурочних годин не ведеться, табелі обліку робочого часу не ведуться, заробітна плата за роботу в святкові дні йому не нараховувалась. Колективним договором передбачено дні додаткової відпустки для водіїв автотранспортних засобів, але така відпустка йому не надавалась та не оплачувалась. Проте, крім додаткової відпустки, умови роботи за ненормованим робочим днем компенсуються також виплатою доплати за ненормований робочий день. Відпрацьований ним час значно перевищує норму тривалості робочого часу, так як зі слів представника товариства у нього 8 годинний робочий час. Трудовий договір йому не дали посилаючись на те, що з ним трудовий договір не укладався. За надурочну роботу, вказує ОСОБА_1 , йому повинні виплатити кошти у подвійному розмірі, але такі виплати не були проведені, а тому ТОВ «Європа Транс Агро» не нарахувало і не виплатило за час роботи в товаристві заробітну плату в розмірі 72578,44 грн. В 2019 році позивач працював у свята 9 днів, а саме: 1 січня 2019 року, 8 березня 2019 року, 28 квітня 2019 року, 1 травня 2019 року, 9 травня 2019 року, 16 червня 2019 року, 28 червня 2019 року, 24 серпня 2019 року та 25 грудня 2019 року, за роботу в ці дні йому повинні були виплатити заробітну плату в подвійному розмірі. Також, у 2020 році працював: 7 січня 2020 року, 19 квітня 2020 року; 9 травня 2020 року, 7 червня 2020 року та 14 жовтня 2020 року, що складає 5 святкових днів. Загальна кількість днів роботи у святкові дні складає 14 днів і не виплачена сума заробітної плати складає 26196,60 грн. Борг по оплаті за роботу у вихідні дні складає - 32047,27 грн., які відповідач повинен йому виплатити з 11 вересня по 7 грудня 2020 року. Також позивач у своєму позові зазначає, що ТОВ «Європа Транс Агро» при звільненні йому не виплатили заробітну плату, за час простою не з його вини в сумі 92238,20 грн. Відповідач у передбаченому ст. 116 КЗпП України порядку такого розрахунку йому не надав і крім заробітної плати за грудень 2020 року інших виплат, які позивачу належать, не виплатив. З метою захисту своїх порушених трудових прав, вказує ОСОБА_1 , він змушений був звернутися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Європа Транс Агро» на його користь заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі - 223203,51 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що позивачем на адресу суду не надано достовірних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, що унеможливлює стягнення коштів в зазначеному ОСОБА_1 розмірі- 223203,51 грн. із товариства «Європа Транс Агро». Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 27 липня 2021 року ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга ОСОБА_1 , зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції, зазначаючи в оскаржуваному рішенні, що позивачу були виплачені кошти відповідно до акту перевірки та припису інспектора праці, не звернув увагу за який період відбулась така виплата. Крім того, оплата проводилась за восьмигодинний робочий день, а позивач працював більше, ніж зазначено у відомостях відповідача. Також ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на те, що позивач не звертався до ТОВ «Європа Транс Агро» з письмовими претензіями щодо неправильного нарахування та виплати заробітної плати за час роботи, проте на думку особи, що подала апеляційну скаргу, це не означає, що його права на отримання гідної заробітної плати не були порушені. Відзив на апеляційну скаргу У своєму відзиві, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 07 вересня 2021 року, ТОВ «Європа Транс Агро», не погоджуючись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважаючи їх необгрунтованими,просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року залишити без змін. Фактичні обставини справи Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 з 15 листопада 2018 року по 30 грудня 2020 року працював в ТОВ «Європа Транс Агро» на посаді водія автотранспортних засобів (вантажного автомобіля). (а.с. 6). Згідно Наказу (Розпорядження) про переведення на іншу роботу від 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 переведено з автомобільної колони № 2 до автомобільної колони № 3 (а.с.7). Відповідно до Наказу № 480/К про припинення трудового договору (контракту) від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_1 30 грудня 2020 року був звільнений за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 8) Згідно Довідки № 04.01.2021-2021/01, Розрахункових листків за листопад, грудень 2020 року, Аналізу нарахувань та утримань співробітників організації ТОВ «Європа Транс Агро» ОСОБА_1 отримував заробітну плату на товаристві та різного роду надбавки згідно розрахунків товариства. (а.с. 10-16) З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 після звільнення звертався до Державної служби України з питань праці щодо порушень законодавства про працю при звільненні з ТОВ «Європа Транс Агро». (а.с. 33-35) У відповіді Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 16-07/15-10/956 від 10 лютого 2021 року про розгляд звернення ОСОБА_1 зазначено, що в ході проведення заходу державного контролю встановлено порушення норм трудового законодавства та складено керівнику товариства Акт перевірки та лист-вимогу щодо притягнення винних осіб. Відповідно листа ТОВ «Європа Транс Агро» за № 1503/1 від 15 березня 2021 року на виконання припису інспектора праці № ІФ37/535/АВ від 09 лютого 2021 року та платіжного доручення № 1927 від 12 березня 2021 року було здійснено виплату ОСОБА_1 нарахованих сум за роботу у святкові дні (а.с. 63-64) На підтвердження обставин щодо роботи у святкові дні, нічний час та час простою позивачем було надано до суду його власний розрахунок роботи у святкові дні, таблицю маршруту руху, порядок оплати, часу простою згідно ст. 113 КЗпП (а.с.36, 37-39, 40-41). Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). ОСОБА_1 , звертаючись з даним позовом до ТОВ «Європа Транс Агро», обґрунтовував свої вимоги тим, що при звільненні відповідачем не було проведено остаточного розрахунку і ним не отримано всі належні йому виплати. Статтею 43 Конституції України, гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ст. 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Аналогічні положення передбачені в ст. 21 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 73 КЗпП України встановлені святкові дні і оплата роботи в ці дні виплачується відповідно до вимог ст. 107 КЗпП України у подвійному розмірі, а також за роботу у вихідні дні. Згідно зі ст. 113 КЗпП час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), а колективним договором може бути визначено вищий розмір. За змістом частини першої ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Крім того, аналіз норм статей 115, 116 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що відсутність заборгованості перед працівником має довести саме роботодавець. Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме інформаційної довідки про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 , ТОВ «Європа Транс Агро» у день звільнення, 30 грудня 2020 року, здійснило розрахунок належних позивачу виплат за період роботи у сумі 45145,69 грн. (а.с. 73) Також, відповідно до платіжного доручення № 1927 від 12 березня 2021 року ТОВ «Європа Транс Агро» було здійснено виплату ОСОБА_1 нарахованих сум за роботу у святкові дні у сумі 1462,87 грн. (а.с. 64) Будь - яких доказів, які б спростовували вказані розрахунки, позивачем не надано та не спростовано. З наданого позивачем розрахунку заборгованості по заробітній платі вбачається, що він самостійно визначив суму заборгованості товариства перед ним у розмірі 223203,51 грн., яку і просив стягнути. Однак, наданий позивачем розрахунок не може вважатися достовірним доказом наявності заборгованості по заробітній платі за роботу у святкові дні, надурочну роботу та простої у визначеному ОСОБА_1 розмірі, оскільки він не підтверджений і спростовується письмовими матеріалами справи, зокрема, табелями обліку робочого часу, відомостями платіжних доручень, які свідчать про відсутність заборгованості товариства перед позивачем. Таким чином, оцінивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових передумов для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог на підставі наданих позивачем доказів. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За частиною 1 статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судова колегія вважає, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем не надано на адресу суду належних та допустимих доказів в обґрунтування підтверджуючих наявність саме такого розміру заборгованості та його походження. У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам в їх сукупності, правильно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає. Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні, надурочну роботу та простої - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов /повний текст постанови суду виготовлений 20 жовтня 2021 року/