Постанова Житомирський апеляційний суд № 935/2933/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/2933/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 84 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Дяченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/2933/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О., ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9950 грн. та 3 % річних у сумі 101 грн. 84 коп. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що судовими повістками від 14 квітня та 12 травня 2021 року його повідомлено про перенесення судових засідань на 12 травня та 28 липня 2021 року. При цьому, було зазначено про визнання його явки обов`язковою. Однак, він тричі звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності. Суд не обґрунтував та не зазначив про те, чим саме його неявка в судові засідання перешкоджає вирішенню даного спору. Окрім того, його явка до суду була визнана обов`язковою лише у судове засідання, призначене на 28 липня 2021 року. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач 14 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року та 28 липня 2021 року не з`являвся в судові засідання, що є підставою для застосування ч.5 ст.223 ЦПК України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 5 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ухвали суду від 4 березня 2021 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначене на 10 год. 14 квітня 2021 року. 9 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу без його участі, за наявними в ній матеріалами. Таке ж клопотання міститься й у позовній заяві. Наступне судове засідання у цій справі призначене на 12 травня 2021 року. У подальшому розгляд справи відкладено на 28 липня 2021 року. 11 червня 2021 року позивач в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Також ст. 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно з ч.5 вказаної норми у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, для застосування вищезазначених положень необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом або повторне неповідомлення про причини своєї неявки, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Вказаною нормою не передбачено наслідків неявки в судове засідання позивача, участь якого в судовому засіданні була визнана судом обов`язковою. Як свідчать матеріали справи, позивач просив суд розглядати справу за його відсутності, на підставі поданих ним доказів. Отже, він скористався наданим йому правом та вважав за можливе й доцільне розглянути справу без його участі. Та обставина, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, виключає можливість залишення його позову без розгляду внаслідок його повторної неявки в судове засідання. За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: