Постанова Львівський апеляційний суд № 450/2116/21

Справа № 450/2116/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. Провадження № 33/811/1383/21 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в с т а н о в и в : цією постановою провадження у справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою судді, 08.03.2021 року о 10 год. 10 хв. в с. Поршна, по вул. Озерна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АС AC-G 3302 AXX-1 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року, змінити вказану постанову. Виключити з мотивувальної частини постанови наступний текст: « ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав» та замінити на: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі, факт у вчиненні ДТП заперечує». Замінити в тексті резолютивної частини постанови невірно вказані прізвище, ім`я та по батькові, дату народження ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своєї апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апелянтом 20 липня 2021 року подано клопотання про те, що він не зможе забезпечити явку в дане судове засідання, та окрім того заперечує той факт, що він винен у вчиненні ДТП, яке мало місце 08.03.2021, вказаним клопотанням ОСОБА_1 просив проводити судове засідання за його відсутності та закрити провадження у справі. Однак, судом першої інстанції не взято до уваги його клопотання та невірно описано фактичні дані в мотивувальній частині. Крім того, вказує що в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі невірно вказані прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої здійснюється розгляд справи. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що копію постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року було отримано апелянтом 26 серпня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не прибув, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 19.10.2021 в суд апеляційної інстанції не подавав. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється. Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185388 складений відносно ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до вступної та мотивувальної частини оскаржуваної постанови розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП здійснювався відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, у резолютивній частині постанові суду допущено помилку, а саме зазначено про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що з огляду на очевидну технічну помилку не є підставою для скасування судового рішення, оскільки не ставить під сумнів його законність та обґрунтованість та може бути виправлено шляхом внесення змін. Що стосується покликань апелянта з приводу виключення з мотивувальної частини постанови наступного тексту: « ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав» та заміни такого на: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі, факт у вчиненні ДТП заперечує», то такі є безпідставними, з огляду на наступне. Відповідно до норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено застосування технічних засобів фіксування розгляду справи про адміністративні правопорушення. Застосування технічних засобів фіксування судового засідання у справах про адміністративні правопорушення здійснюється лише у випадку задоволення відповідного клопотання учасників провадження. Натомість ОСОБА_1 з відповідним клопотанням до суду першої інстанції не звертався, відтак фіксування розгляду справи про адміністративні правопорушення не здійснювалося. Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити твердження апелянта щодо розгляду справи у його відсутності та заперечення останнім факту вчинення ДТП. Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та для зміни у резолютивній частині постанови судді прізвища, імені, по батькові та дати народження ОСОБА_1 . Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд, п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року, про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, змінити. Вважати правильним в тексті резолютивної частини постанови прізвище, ім`я та по батькові, дату народження особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті постанову суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк