Постанова Львівський апеляційний суд № 309/3095/20

Справа № 309/3095/20 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М. Провадження № 33/811/241/21 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 представника -адвоката Лойко Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської областівід 29 січня 2021 року, встановив : Постановою судді Яворівського районного суду Львівської областівід 29.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.11.2020 року об 13 год. 40 хв., на автомобільній дорозі Н09 Мукачево-Рогатин 66 км, керував автомобілем марки "IVECO AS 440S45" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На постанову судді Козяр Р. Ф. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає постанову передчасною, необ`єктивною, незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги мотивує тим, що внесені до протоколу відомості про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності. Апелянт заявляє, що двічі проходив огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер». Спочатку огляд проводився без свідків і результат показав 0,38 проміле. Після цього поліцейські зупинили двох свідків і він повторно пройшов огляд на стан сп`яніння. Прилад «Драгер» показав результат 0,36 проміле. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд в лікарні. У відповідь ОСОБА_1 сказав, щоб працівники поліції складали протокол по проведеному огляду, оскільки немає потреби їхати в лікарню. Після складення протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився його підписати, оскільки він не відмовлявся від його проходження, а двічі пройшов його на місці. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи не вирішив питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, не взяв до уваги його пояснення та безпідставно відмовив у клопотанні про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б підтвердили, що він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , підтримане його представником, про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088112 від 07.11.2020 року, - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 07.11.2020 року об 13 год 50 хв у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з використання приладу «Драгер» або проходження огляду в медичному закладі. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП. Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що не було підтвердження його відмови і що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» спростовується матеріалами справи. Отже, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Яворівського районного суду Львівської областівід 29 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін . Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду А.В. Белена