Постанова Львівський апеляційний суд № 944/5039/20

Справа № 944/5039/20 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М. Провадження № 33/811/244/21 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника - адвоката Яцишина А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської областівід 29 січня 2021 року, встановив : Постановою судді Яворівського районного суду Львівської областівід 29.01.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ "ТД "Галицька свіжина", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.11.2020 о 15 год. 50 хв. на автодорозі між с. Терновиця та смт. Шкло керував автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Новояворівськ вул.Шевченка,18, акт №88, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді Малетич І. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Згідно з протоколом ОСОБА_1 14.11.2020 о 15 год. 50 хв. на автодорозі між с.Терновиця та смт. Шкло керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Апелянт не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак наполягає, що не керував автомобілем у такому стані. ОСОБА_1 звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а вказано, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Натомість апелянтзазначає, що не керував автомобілем, а лише перебував у ньому. Працівники поліції не зупиняли автомобіль в якому він перебував, а під`їхали до нього коли той був припаркований, тобто не перебував у русі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення; - поясненням ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; - даними з приладу «Драгер» №01805, де вказано що ОСОБА_1 мав 1,74 проміле;, - поясненнями свідків; - відеозаписом, долученим працівниками поліції. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП. Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Яворівського районного суду Львівської областівід 29 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя А.В. Белена