Постанова 4811 № 450/4431/20

Справа № 450/4431/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О. Провадження № 33/811/452/21 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника - адвоката Синюшкович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2021, встановив : Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.12.2020 року, о 02 год. 30 хв. на вул.Дорожна,85 с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району, керував автомобілем ВАЗ2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а висновок суду є безпідставним. Апелянт покликається на те, що розгляд справи здійснено без його участі, оскільки 09.03.2021 у нього піднялася температура і він, з метою не зараження інших людей, не прибув в суд на судове засідання, але попередив про це свого представника. Апелянт наголошує, що суддею не було взято до уваги його пояснення та доводи зазначенні в поясненні, однак були враховані доводи поліцейських та матеріали справи. Зазначає, що свідка ОСОБА_3 , який підписав протокол, не було на місце зупинки автомобіля, а особу яку побачив суддя на відеозаписі є ОСОБА_4 , який відмовився бути свідком. Оскільки він не вживав алкоголю, але віз в автомобілі пасажира, який був випивши, то від нього могли працівники поліції і почути запах алкоголю. Однак через недовіру до поліцейських він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, але при цьому йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду він не відмовлявся. Апелянт вважає, що адреса зупинки автомобіля в протоколі зазначена невірна так як кінець вул. Зеленої у Львові не може перетинатися з вул. Дорожньою в с. Пасіки - Зубрицькі. Протокол був вручений нечитабельний, про що повідомив поліцейських. Судом не було досліджено відеозапис з місця події, бо тоді б було видно, що він переривається. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , підтримані його представником про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269732 від 12.12.2020 в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння правопорушника, факт його відмови від проходження у присутності двох свідків та анкетні дані таких свідків, підписи яких значаться в даному протоколі, а також значиться пояснення правопорушника «надам в суді пояснення», та підпис в протоколі про ознайомлення та отримання копії ; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; - відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, зафіксованими на оптичному диску, в результаті перегляду якого встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак такий відмовився ; - поясненнями працівника поліції Борисенко Р.В., даними в судовому засіданні, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Покликання в апеляційній скарзі на те, що у працівників поліції не було підстав вважати, що апелянт керував у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними оскільки ОСОБА_1 вміняється відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду А.В. Белена