Ухвала КАС ВС № 540/2303/21

УХВАЛА 21 жовтня 2021 року м. Київ справа № 540/2303/21 адміністративне провадження № К/9901/36278/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Плахотнюк Маргарити Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 540/2303/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної школи, УСТАНОВИВ : 25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Херсонської ОДА при розгляді заяви про забезпечення основних соціальних гарантій ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року щодо незабезпечення позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та не включення його до списків одержувачів продуктових наборів; зобов`язати Херсонську ОДА забезпечити позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включити його до списків одержувачів продуктових наборів; стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 100 000 гривень. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі. 30 вересня 2021 року, не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями адвокат Плахотнюк Маргарита Олегівна в інтересах ОСОБА_1 (далі також - скаржник, позивач) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Крім того, згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень процесуальним законом врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Крім того, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно зі статтею 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації при розгляді заяви про забезпечення основних соціальних гарантій ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року щодо ненадання відповіді на звернення та незабезпечення ОСОБА_1 питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та не включення його до списків одержувачів продуктових наборів; зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію забезпечити ОСОБА_1 питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включити його до списків одержувачів продуктових наборів. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 540/2317/20 позов ОСОБА_1 був частково задоволений. Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяву від 06 квітня 2020 року, надіслану для розгляду Кабінетом Міністрів України та зобов`язано Херсонську обласну державну адміністрацію розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року, надіслану для розгляду Кабінетом Міністрів України, із наданням відповіді по суті порушених питань щодо забезпечення його питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включення до списків одержувачів продуктових наборів. Судове рішення у справі № 540/2317/20 набрало законної сили 01 грудня 2020 року. Окрім того, суди встановили, що 26 серпня 2021 року Херсонським окружним адміністративним судом було ухвалено додаткове судове рішення у справі № 540/2317/20 наступного змісту: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити". Більш того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що рішення суду у справі №540/2317/20 фактично виконано 27 листопада 2020 року, оскільки заява позивача від 06 квітня 2020 року розглянута, за наслідками розгляду вказаної заяви по суті відповідачем складено лист від 27 листопада 2020 року №13885/2-20/67/322-11526. Отже, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №540/2317/20 відповідачем розглянута по суті заява позивача від 06 липня 2020 року про забезпечення основних соціальних гарантій щодо незабезпечення позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включення його до списків одержувачів продуктових наборів, за результатами якої складено лист від 27 листопада 2020 року №13885/2-20/67/322-11526, зі змісту якого вбачається, що позивачу повідомлено про те, що під час зустрічі йому було надано продуктовий набір та засоби індивідуального захисту (маски), а щодо решти питань запропоновано звернутись до Чорнобаївської сільської ради. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, зазначив, що доводи позовної заяви у цій справі фактично зводяться до незгоди позивача зі способом виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №540/2317/20, у зв`язку з чим він вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність. Крім того, суди також зазначили, що окремо заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог частини п`ятої статті 21 КАС України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Пунктом 2 частини другої вказаної вище статті передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходили з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, а також з того, що у порядку адміністративного судочинства окремо заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди розгляду не підлягають. Таким чином, оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пунктів 1, 2 частини першої статті 170 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, врахував правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17 та постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17, від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а, від 30 березня 2021 у справі № 580/3376/20, про що і вказав в оскаржуваній постанові. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. Аналогічний підхід застосований Верховним Судом в ухвалах від 21 жовтня 2020 року у справі № 520/7729/2020, від 11 травня 2021 року у справі № 400/5434/20 та від 05 липня 2021 року у справі № 580/432/21 Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Плахотнюк Маргарити Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 540/2303/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної школи.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді І.В. Желєзний Н.В. Коваленко