Постанова 4819 № 661/3736/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 20 жовтня 2021 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 661/3736/21 Номер провадження: 22-ц/819/1920/21 Номер провадження 22-ц/819/1921/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року та 14 вересня 2021 року, постановленні під головуванням судді Матвєєвої Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонрегіонгаз» в особі голови правління Голубєвої Світлани Володимирівни, АТ «Херсонгаз» в особі голови правління Зангієва Альберта Георгійовича про повернення переплачених коштів і відшкодування нанесеної моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і ухвал суду першої інстанції У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвали скасувати, справу розглянути по суті позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, він подав до суду нову позовну заяву, в якій зазначив, що він підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, однак суд першої інстанції, не розглянувши вказану заяву, повернув позов. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Позиція апеляційного суду Щодо ухвали про залишення позовної заяви без руху Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду у апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху. Не містить такого права і стаття 185 ЦПК України. Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Отже, позивач, в разі повернення позовної заяви, може включити свої заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху до апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви, що передбачено нормами ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Враховуючи, що апеляційна скарга позивачем подана також і на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка згідно норм процесуального права не оскаржується, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. Щодо ухвали про повернення позовної заяви. За правилами ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Вказане судове рішення не відповідає вказаним вимогам. Згідно з ч.1, ч.3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З матеріалів справи вбачаються, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.175 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали. Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, суд в ухвалі посилався на те, що в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та не сплачено судовий збір. На виконання ухвали суду від 09 вересня 2021 року, 13.09.2021 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву в якій зазначено, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав неповного виконання вимог ухвали суду від 09.09.2021 року. Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення заяви позивачу, колегія суддів виходить з такого. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини - пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід вважати фактичні обставини, що наведені у заяві. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Отже, на стадії пред`явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред`явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання і не вправі уточнювати чи пропонувати позивачу надати (зазначити) обґрунтування своїх вимог та докази, які на думку суду, повинні відповідати за позовом, а також ставити перед заявником питання щодо залучення до участі інших осіб. Оцінка ж вимог та доказів з урахуванням вимог статей 77, 78 та 79 ЦПК про їх належність, допустимість і достовірність проводиться судом при ухваленні рішення відповідно до статті 263 ЦПК України. Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу. Звертаючись до суду, ОСОБА_1 виклав в заяві обставини, якими обґрунтовував вимоги до відповідача. За наведеного, колегія суддів вважає, що зміст позовної заяви відповідає вимогам, визначених у статті 175 ЦПК України, а відтак позивач дотримався процесуального порядку його пред`явлення. На думку колегії суддів, подана ОСОБА_1 позовна заява не перешкоджала суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, а неподання позивачем доказів за процесуальним законом не є підставою для відмови у вчиненні цієї процесуальної дії, про що зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.7: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику». Також неприпустимим є залишення позовної заяви без руху з підстави відсутності доказів досудового врегулювання спору чи вжиття заходів забезпечення доказів, оскільки право на безпосереднє звернення за судовим захистом закріплене Конституцією України. Крім того, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що він підлягає звільненню від сплати судового збору та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, зробив передчасний висновок про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку. Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених ст. 185 ЦПК України, а тому ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.В. Радченко Судді: І.В. Вейтас О.А. Кузнєцова