Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/1489/14-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2021 року м. Рівне Справа № 559/1489/14-ц Провадження № 22-ц/4815/929/21 Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") звернулось до Дубенського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами №559/1489/14-ц, виданими 21.08.2014 року на примусове виконання рішення №559/1489/14-ц від 05.06.2014 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з переходом прав кредитора по кредитному договору №4/1711/06-011 від 17.11.2006 року. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволення заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони виконавчого провадження. Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою на підставі неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції про відсутність можливості заміни стягувача його правонаступником за межами відкритого виконавчого провадження є такими, що прямо суперечать чинному законодавству. Вважає помилковими висновки місцевого суду про відсутність підстав для заміни стягувача, оскільки заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, що являється закінченням процесу. Покликаючись на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнити. ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права відповідно до встановлених судом обставин справи. Сторони в судове засідання не з`явились. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час на виконанні в органах ДВС немає жодного виконавчого провадження, а тому підстав замінювати сторону виконавчого провадження немає. Також вказував, що стороною виконавчого провадження був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 559/1489/14-ц, що являється закінченням процесу і унеможливлює заміну кредитора. Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2014 року Дубенським міськрайонним судом в справі № 559/1489/14-ц, задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4383,71 долари США та 126077,33 гривень заборгованості за Кредитним договором № 4/1711/06-011 від 17.11.2006 року. У зв`язку з цим, 21.08.2014 року місцевим судом було видано відповідну кількість виконавчих листів №559/1489/14-ц. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року (справа № 559/1489/14-ц) було змінено, а саме зменшено суму пені з 121518,89 грн. до 4558 гривень. Ухвалою Дубенського міськрайсуду від 13.01.2016 року було внесено виправлення до виконавчих листів №559/1489 виданих 21.08.2014 року та зменшено суму пені з 121518,89 грн. до 4558 грн. Вищевказані виконавчі листи пред`являлись до виконання в Дубенський МРВ ДВС ГТУ у Рівненській області (нині - Дубенський МРВ ДВС Західного МУ МЮ ( м. Львів), та були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за Кредитним договором №4/1711/06-011 від 17.11.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року Того ж дня, 17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором №4/1711/06-011 від 17.11.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору № GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року. Відповідно до ч.1 ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу та в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора, тому його заміна можлива і поза межами виконавчого провадження. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеним у постанові від 29 грудня 2020 року у справі № 0910/2-103/2011. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, відповідно до ст. 442 ЦПК України, що положення цієї статті, щодо заміни сторони виконавчого провадження, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (до такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року, права № 417/7776/2012, провадження № 61-5419св21). Разом з тим, реалізувати право на звернення судового рішення до примусового виконання заявнику можливо лише після застосування ст. 442 ЦПК України, яка не містить законодавчого застереження про можливість розгляду судом питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні лише до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Установлений ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є преклюзивним і може за певних умов бути поновленим судом, відтак його закінчення на момент вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не є перешкодою для задоволення такої заяви. Враховуючи викладене, відмова у задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам законодавства. Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування судом норм матеріального права. Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" задовольнити. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року по справі № 559/1489/14-ц за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 4383,71 долари США та 126077,33 гривень заборгованості за Кредитним договором № 4/1711/06-011 від 17.11.2006 року з ПАТ КБ "НАДРА" на товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складений 21 жовтня 2021 року. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.В. Хилевич С.С. Шимків