Постанова 4815 № 569/10104/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2021 року м. Рівне Справа № 569/10104/20 Провадження № 22-ц/4815/935/21 Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий : Боймиструк С.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталія Олеговича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та запису про право власності на нерухоме майно, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталія Олеговича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та запису про право власності на нерухоме майно. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року забезпечено позов шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» правонаступнику АТ «Укрсоцбанк» вчиняти відчуження, оренду, поділ, об`єднання, дарування та будь-які інші дії щодо нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1840658056101. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Мелянчук В.А. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2020 року по справі № 569/10104/20. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року клопотання задоволено, знято заборону АТ «Альфа-Банк» правонаступнику АТ «Укрсоцбанк» вчиняти відчуження, оренду, поділ, об`єднання, дарування та будь-які інші дії щодо нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1840658056101, що була накладена згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14.07.2020 року по справі № 569/10104/20. Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не міститься жодного опису суті клопотання представника банку, його доводів, аргументів, вимог та не наведено жодних мотивів, на підставі яких суд погоджується з таким клопотанням. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду та знову просить перенести розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2020 року позовну заяву повернуто позивачу, роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки, позовна заява повернута, і ухвала про її повернення набрала чинності, місцевий суд дійшов вірного висновку, що необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи. Неявка до суду та клопотання ОСОБА_1 про чергове перенесення розгляду даної справи вказує на зловживання учасника справи своїми процесуальними правами та її намагання штучно утримувати забезпечення позову, який повернуто їй і відповідно він не перебуває в провадженні суду. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови складений 21 жовтня 2021 року Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.В. Хилевич С.С. Шимків