Постанова 4873 № 910/9328/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/9328/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мальченко А.О. суддів: Агрикової О.В. Чорногуза М.Г. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/9328/21 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 577 652 044,83 грн ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НАЕК "Укренерго", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) про стягнення 1 577 652 044,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язання щодо несплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за січень-квітень 2021 року по договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 25.06.2019 №0414-01051. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/9328/21, призначено підготовче засідання на 08.07.2021 та встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень. 30.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 22.07.2021 включно та строку для надання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень до 21.07.2021 включно. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 продовжено ДП "Гарантований покупець" процесуальний строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву до 19.07.2021 включно. 21.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява (передана до відділення поштового зв`язку 19.07.2021) ДП "Гарантований покупець" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 2 595 721 376,04 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано несплатою ПрАТ "НЕК "Укренерго" Державному підприємству "Гарантований покупець" вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 01.07.2019 по 31.05.2021 за цим же договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 25.06.2019 №0414-01051. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/9328/21 зустрічну позовну заяву ДП "Гарантований покупець" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 2 595 721 376,04 грн повернуто заявникові. Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, суд виходив з того, що підстави та предмет позову за первісним та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не є взаємопов`язаними, оскільки ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить суд стягнути з відповідача 1 577 652 044,83 грн за період січень-квітень 2021 року, а ДП "Гарантований покупець" в зустрічній позовній заяві просить стягнути вартість поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 01.07.2019 по 31.05.2021. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ДП "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що первісний та зустрічний позови в даній справі є взаємопов`язаними, оскільки виникли на підставі одного договору - договору про врегулювання небалансів від 25.06.2019 №0414-01051, регулюються одними і тими ж нормативно-правовими актами, обсяг, вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, період постачання електричної енергії для врегулювання небалансів, період постачання вказані в одних і тих же первинних документах (актах купівлі-продажу), відтак обидва позови ґрунтуються на одних і тих же самих доказах, в залежності від небалансу електричної енергії (позитивний чи негативний) обов`язок щодо купівлі небалансів електричної енергії виникав в обох сторін договору, при цьому позивачем здійснювались зарахування зустрічних однорідних вимог та сальдування платежів за Договором. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/9328/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги. Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 16.09.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/9328/21, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 зобов`язано ДП "Гарантований покупець" надати суду апеляційної інстанції оригінал зустрічної позовної заяви з додатками вих. №15/3196 від 19.07.2021, яка подавалась до суду першої інстанції. Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач вказував на те, що посилання скаржника на один Договір ще не свідчить про виникнення первісного та зустрічного позовів "з одних і тих же правовідносин", адже на підставі одного договору можуть виникати різні правовідносини; у позовах сторони вказують на заборгованість за різні обсяги електричної енергії, що придбавались різними сторонами (для первісного позову - відповідачем, для зустрічного позову - позивачем), у різні періоди часу; до первісного та зустрічного позову додані копії різних платіжних документів (рахунків-фактур) для оплати електричної енергії для врегулювання небалансів; задоволення зустрічного позову ні повністю, ні частково не може виключити задоволення первісного позову; стягнення заборгованості за електроенергію, придбану позивачем (зустрічний позов) жодним чином не виключає стягнення заборгованості за електроенергію, придбану відповідачем (первісний позов); твердження скаржника про визнання ПрАТ "НЕК "Укренерго" взаємопов`язаності правовідносин, оскільки останнім здійснювався, як наголошує апелянт, залік зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов`язаннями між позивачем та відповідачем, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки позивачем не здійснювалося жодного "заліку" вимог, що заявляються ДП "Гарантований покупець" у зустрічному позові. Спростовуючи факт такого зарахування, останній зазначає, що проведені ним сальдування нарахувань і списань здійснюється під час формування платежів для відповідного учасника ринку за торговий день у відповідності до п. 5.17.3 гл. 5.17 р. V Правил ринку. При цьому таке сальдування стосується нарахувань і списань за різні години одного торгового дня, тобто проводиться при формуванні рахунків-фактур, а не після їх направлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 було частково задоволено заяву ДП "Гарантований покупець" про продовження строків та продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 19.07.2021 включно. Таким чином, з урахуванням вказаної ухвали суду від 06.07.2021 останнім днем для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 19.07.2021. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України). Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. 21.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява (передана до відділення поштового зв`язку 19.07.2021) ДП "Гарантований покупець" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 2 595 721 376,04 грн, тобто в межах строку встановленого судом. Як вбачається з матеріалів справи, в первісному та зустрічному позовах сторони вказують на заборгованість за різні обсяги та періоди надання та використання електричної енергії, яка придбавалась сторонами. Колегія суддів зазначає, що задоволення зустрічного позову а ні повністю, а ні частково не може виключити задоволення первісного позову, оскільки стягнення заборгованості за електроенергію, придбану позивачем (зустрічний позов) жодним чином не виключає стягнення заборгованості за електроенергію, придбану відповідачем (первісний позов). Також суд апеляційної інстанції зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Наявність саме таких обставин, на думку апеляційного суду, не є обов`язковою передумовою, яка є в будь-якому випадку підставою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів. Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами в даній справі виникли на підставі одного й того ж договору про врегулювання небалансів від 25.06.2019 №0414-01051, проте посилання скаржника на один договір ще не є свідченням того, що позови виникли з одних і тих же правовідносин. Враховуючи вищевикладене, колегія судів зазначає про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого відповідачем зустрічного позову з первісним позовом у даній справі, оскільки первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, і задоволення одного з них не може виключити повністю або частково задоволення іншого, а тому спільний розгляд цих позовів не є доцільним. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 04.07.2019 у справі №915/1350/18. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в межах даної справи та об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом не сприятиме швидкому здійсненню правосуддя, економії процесуального часу та призведе до затягування учасниками судового процесу вирішення спору по суті. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку. Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/9328/21 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/9328/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі №910/9328/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9328/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Головуючий суддя А.О. Мальченко Судді О.В. Агрикова М.Г. Чорногуз