Постанова 4819 № 664/14/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2021 року м. Херсон справа № 664/14/19 провадження № 22-ц/819/1701/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., суддів: Ігнатенко П.Я., Пузанової Л.В., секретар Боровикова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденка С.І. від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, встановив: У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»),, третя особа Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Олешківський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , якому за життя на праві власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні до Олешківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому повідомили про те, що на майно померлого батька накладено арешти державною виконавчою службою, що унеможливить видачу свідоцтва про право на спадщину. Звернувшись до Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із запитом про надання інформації щодо підстав накладення арешту на майно батька, він отримав копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року, копію виконавчого листа у справі №664/3919/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року на загальну суму 30 755,43 грн. Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд зняти арешт з нерухомого майна померлого ОСОБА_3 , а також заборону на його відчуження, які накладені: - постановою головного державного виконавця Брязкало Л.О. 17.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 664/3919/15-ц від 10.05.2016 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у сумі 30 755,43 грн. по виконавчому провадженню 51455969; - постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), серія та номер НОМЕР_2 , виданої 20 листопада 2017 року Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, номер запису про обтяження 23454688; - постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 06 вересня 2010 року ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10517085, зареєстрований 22 листопада 2010 року; - постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10518056, зареєстрований 22 листопада 2010 року. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року позовні вимоги задоволено. Суд ухвалив: Зняти арешт з нерухомого майна, а саме - житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заборону на його відчуження, що були накладені: постановою головного державного виконавця Брязкало Л.О. від 17.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 664/3919/15-ц від 10.05.2016 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 30 755,43 грн. по виконавчому провадженню 51455969; постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 , серія та номер НОМЕР_2 , виданої 20 листопада 2017 року Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, номер запису про обтяження 23454688; постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 06 вересня 2010 року,ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10517085, зареєстрований 22 листопада 2010 року; постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10518045, зареєстрований 22 листопада 2010 року. (а.с. 181-185). В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Істамова І.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не встановлено всі обставини справи та не вивчено як надані у справі докази, так і пояснення. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив відсутність інших спадкоємців, які могли подати заяви про прийняття спадщини, відсутність складеного заповіту, відсутність спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку, відсутність інших судових проваджень щодо спадщини померлого. Посилається на те, що позивач мав надати докази відсутності заповіту, оскільки його наявність може повністю або частково скасувати розпорядження банку. Суд першої інстанції не звернув уваги на дотримання положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, а саме щодо наявності заяви про прийняття спадщини, що має суттєве значення, як свідчення можливого пропуску строку для прийняття спадщини, а також надання документів про погашення заборгованості. Зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження заявлених вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Розгляд справи відбувався неодноразово. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року в задоволенні вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 53-54). Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича,який діє від імені ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2019 залишено без змін (а.с. 99-100). Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської обалсті від 25 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 134-138). Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 , його представника - ОСОБА_1 , представника банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що: - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 168 (а.с. 6); -на майно належне ОСОБА_3 накладено заборону на його відчуження: - постановою головного державного виконавця Брязкало Л.О. 17.06.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 664/3919/15-ц від 10.05.2016 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу у сумі 30 755,43 грн. по виконавчому провадженню 51455969; - постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), серія та номер НОМЕР_2 , виданої 20 листопада 2017 року Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, номер запису про обтяження 23454688; - постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 06 вересня 2010 року ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10517085, зареєстрований 22 листопада 2010 року; - постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 06 вересня 2010 року, ВДВС Цюрупинського РУЮ, об`єкт обтяження - все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10518056, зареєстрований 22 листопада 2010 року. -за інформацією Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської від 02 жовтня 2018 року, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день своєї смерті проживав в АДРЕСА_1 , заведено спадкову справу № 175/2018 рік. -станом на 02.10.2018 із заявою про прийняття спадщини за законом від 22.08.2018 року №739 звернувся син померлого ОСОБА_2 (а.с. 7). Наведена інформація свідчить про те, що в строк, встановлений законом з заявою про прийняття спадщини звернувся один спадкоємець, позивач у справі. Відповідно до частин другої-четвертої статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на час відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другоюі третьою цієїстатті, позбавляється права вимоги. Представником банку не доведено пред`явлення вимог в порядку статті 1281 ЦК України до ОСОБА_2 , а отже і правових наслідків для позивача щодо застосування наведеної норми закону. Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виходячи з наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника-фізичної особи. А, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець повинен зняти арешт, який було накладено на майно такого боржника при здійсненні виконавчого провадження. Проте, держаним виконавцем не доведено вчинення вказаних дій, що унеможливлює висновку про їх вчинення. Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки не перевірки судом першої інстанції кола спадкоємців, наявності чи відсутності заповіту, інших прав позивача щодо прийняття спадщини, які спростовуються вищенаведеною інформацією від державної нотаріальної контори та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є прийнятними. Доводи апеляційної скарги про не надання позивачем жодного належного та допустимого доказу в підтвердження заявлених вимог не ґрунтуються на встановлених обставинах справи оскільки, банком визнається обтяження майна, яке успадковується позивачем за виконавчим провадженням, стягувачем у якому є банк. Суд першої інстанції зазначив, що представником відповідача не надано жодних доказів того, що кредитор звертався до спадкоємця з вимогою повернення кредиту у строки, визначені 1281 ЦК України, а також доказів на підтвердження невиконаних зобов`язань з боку ОСОБА_3 за вказаним виконавчим документом. Наведений висновок суду першої інстанції представником банку не спростований. Таким чином, в межах доводів та вимог апеляційної скарги рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 367, 374,375, 382 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий І.В. Склярська Судді: П.Я. Ігнатенко Л.В. Пузанова Повний текст постанови суду складено 21 жовтня 2021 року. Суддя І.В. Склярська