Постанова Одеський апеляційний суд № 496/2010/21

Номер провадження: 33/813/1035/21 Номер справи місцевого суду: 496/2010/21 Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л. Доповідач Котелевський Р. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.09.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Достаєвського Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою останній визнаний винним за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - встановив: Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави пістолета марки «Форт-17Р», калібру 9 мм, серії № НОМЕР_1 та 10 набоїв калібру 9 мм, магазину, вилученого у ОСОБА_1 згідно квитанції №Б015176, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Відповідно до оскарженої постанови, 02.05.2021 року, о 00:30 год., в м. Біляївка Одеської області, по вул. Успенська, буд.70 ОСОБА_1 здійснив один постріл з належного йому травматичного пістолета № НОМЕР_2 «Форт 17Р», кал. 9 мм. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Достаєвський Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Захисник вказує, що в порушення законодавства протокол про огляд та вилучення зброї та боєприпасів у ОСОБА_1 не складався, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи єнедопустимими доказами. Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника Достаєвського Д.М., які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі: 11.08.2021 року та 08.09.2021 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, 11.08.2021 року, захисником Достаєвським Д.М. на електронну адресу суду направлено заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибуття за станом здоров`я, тому судове засідання було відкладено до 08.09.2021 року, однак на зазначену дату ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. За таких умов апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник в апеляційний суд не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, суд оцінює таку поведінку останніх, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів. Відповідно до ст.174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів. Таким чином, для встановлення об`єктивної сторони вказаного правопорушення є встановлення саме стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в невідведених для цього місцях. Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, є безпідставними та такими, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Так, згідно з протоколом серії ВАБ №578101 від 02.05.2021 року, ОСОБА_1 02.05.2021 року, о 00:30 год., в м. Біляївка, по вул. Успенська, буд. 70, здійснив один постріл з належного йому травматичного пістолета № НОМЕР_2 «Форт 17Р», кал. 9 мм. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №578101 від 02.05.2021 року, складено в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В протоколі в графі «заяви та клопотання» міститься письмове пояснення ОСОБА_1 , що «вистріл здійснений в повітря», що свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично підтвердив скоєння ним правопорушення, за наведених в протоколі обставин. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №578101 від 02.05.2021 року (а.с.1); рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Комарова В., відповідно до якого 02.05.2021 року, о 01:11 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що мешканець міста стріляв з пістолету в стані алкогольного сп`яніння, на місці є гільза від вистрілу (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.6, 7, 8), копією дозволу №20632 серії АА №684039 від 22.01.2021 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії «Форт-17Р», калібру 9 мм, серії № НОМЕР_1 , строком дії до 19.01.2024 року (а.с.9); рапортом інспектора ВРПП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції Фербей Д.Д. (а.с.28), фотознімками долученими до матеріалів справи (а.с.29-32); рапортом від 02.05.2021 року старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Боярського А. (а.с.33-34); а також диском з відеозаписом vid202105022004809 (а.с.34а). З переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 02.05.2021 року, а тому відеозапис беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі та доводить вину правопорушника. Доводи захисника про відсутність безперервної аудіо доріжки на вказаному відеозаписі не спростовує факту здійснення пострілу ОСОБА_1 у населеному пункті, у невідведеному для цього місці. Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису ОСОБА_1 та його захисником не надано. Не встановлено таких обставин і під час апеляційного розгляду справи. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Твердження апелянта про не складення працівниками поліції протоколу огляду та вилучення зброї та боєприпасів, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Доводи захисника про недопустимість долучених працівником поліції доказів, зокрема відеозапису, у зв`язку із тим, що заяву написано інспектором від руки, не містить вихідного номеру та не підписаний начальником, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що інспектор ВРПП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Фербей Д.Д. правомірно звернувся 08.07.2021 року із заявою про долучення до матеріалів справи рапорту інспектора ВРПП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Фербей Д.Д.; рапорту старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Боярницького А. від 02.07.2021 року; фототаблиці та CD-диску з відеозаписом (а.с.27-34а). Вказану заяву зареєстровано судом, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції вх.№14256/21 від 08.07.2021 року. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено. Накладаючи адміністративне стягнення, суддя районного суду дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника. Суддя районного суду застосував до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 174 КУпАП, а також на законних підставах прийняв рішення про конфіскацію пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним. Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Згідно матеріалів судової справи, пристрій травматичної дії «Форт-17Р», калібру 9 мм, серії № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується дозволом №20632 серії АА №684039 від 22.01.2021 року (строк дії до 19.01.2024 року) (а.с.9). За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про конфіскацію пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, з огляду на характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції. З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскарженої постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника Достаєвського Дмитра Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Копію постанови невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та його захисника Достаєвського Д.М. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський