Постанова 4801 № 130/2072/21

Справа № 130/2072/21 Провадження № 22-ц/801/2115/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2021 рокуСправа № 130/2072/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О., за участю секретаря Очеретної М.Ю., учасники справи: стягувач: ОСОБА_1 ; суб`єкт оскарження: начальник Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Юрій Вікторович; заінтересовані особи: Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); Жмеринська міська рада; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, повний текст якої складено 16 серпня 2021 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Верніка В.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича за участю заінтересованих осіб: Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Жмеринської міської ради, - в с т а н о в и в: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренка Ю.В. за участю заінтересованих осіб: Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Жмеринської міської ради, в якій просила: - визнати протиправною бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. щодо вжиття заходів реагування до протиправної бездіяльності головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС Троцької К.Г., якою навмисно не виконуються вимоги постанови б/н від 04.06.2021 року; -визнати протиправною бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. щодо порушення головним державним виконавцем Троцькою К.Г. вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»; -визнати протиправною бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. щодо невиконання вимог постанови від 15.07.2021 року заступника начальника Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції-начальника управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А. за результатами перевірки законності виконавчого провадження №17/2-11-21 від 15.07.2021 року та виконати певні дії в термін до 20.07.201 року.; -зобов`язати начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. оцінити протиправну бездіяльність головного державного виконавця Троцької К.Г. щодо невиконання нею постанови б/н від 04.06.2021 року; -зобов`язати начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. здійснити відновлення контроля за виконання виданої ним постанови б/н від 04.06.2021 року та вжити дій до головного державного виконавця Троцької К.Г. Також просила суд постановити окрему ухвалу про порушення начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренком Ю.В. норм чинного законодавства. Вказала, що у відповідь на її звернення до Жмеринського міськрайонного ВДВС з виконавчим листом про стягнення з Жмеринської міської ради моральної шкоди в сумі 1000 грн., головний державний виконавець Троцька К.Г. винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, не зазначивши в належний спосіб відомості у розділі виконавчого листа "відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення". Постановою начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021 року, вищевказані дії головного державного виконавця Троцької К.Г. визнано такими, що вчинені з порушенням п.22 розділу ІІІ Інструкції із примусового виконання рішень та зобов`язано її вжити заходів для усунення виявлених порушень. Проте вимоги цієї постанови головним державним виконавцем Троцькою К.Г. не виконані та допущені нею порушення не усунуті, а начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренко Ю.В. ігнорує здійснення контролю за її бездіяльністю. Також, зазначила, що постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А.О. від 15.07.2021 року №17/2-11-21 було зобов`язано начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. в термін до 20.07.2021 року вчинити ряд дій по даному виконавчому провадженню відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження". Проте вказана постанова також не виконується. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Вказала, що судом не було залучено до участі в справі в якості третьої особи Жмеринську міську раду, яка є боржником у виконавчому провадженні ; не надано оцінку бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. в межах виконавчого провадження №65438928. Крім того, суд першої інстанції провів розгляд скарги без дослідження зазначеного виконавчого провадження. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 навела схему законного, на її думку, алгоритму усунення недоліків, що допущені у виконавчому провадженні. У відзиві на апеляційну скаргу, начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю. В., посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначався 30.09.2021 року , 11.10.2021 року та 18.10.2021 року, проте в судові засідання сторони не з`являлись, про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись належним чином. 18.10.2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання в зв`язку з встановленням на території України «жовтого» рівня обмежень, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби та її зайнятістю в інших судових засіданнях в Жмеринському міськрайонному суді. Будь-яких підтверджуючих ці обставини докази до клопотання не надано. Також, 18.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання в. о. начальника Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Присяжного Р. В. про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням начальника Сокуренка Ю. В. у основній щорічній відпустці з 04.10.2021 року по 19.10.2021 року включно. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК апеляційна скарга на на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зважаючи на викладене, відсутність документів, підтверджуючих вказані заявницею причини відкладення судового засідання та стислі строки розгляду апеляційним судом апеляційних скарг на ухвали суду , колегія суддів ухвалила, що клопотання сторін підлягають відхиленню, а справа підлягає розгляду апеляційним судом. Дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, оглянувши, витребувані за клопотанням заявника апеляційної скарги матеріали виконавчого провадження № 65438928 щодо виконання виконавчого листа №130/1203/20 від 20.01.2021 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ,позовних вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно зі ст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказане рішення цим вимогам закону відповідає. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд виходив з невстановлення фактів неправомірної бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. по здійсненню контролю за діяльністю старшого виконавця Троцької К.Г. , оскільки відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» його повноваження самостійно в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень визначено суто правом, а не обов`язком начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки суд вірно встановив обставини справи, які перевірив оціненими в порядку ст.89 ЦПК Українидоказами, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права і дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінку бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. в межах виконавчого провадження №65438928, не заслуговують на увагу з наступних підстав. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи - стаття 447 ЦПК України. Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до змісту ч.3 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону: 1) своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем; 2) зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Судом апеляційної інстанції при огляді витребуваних матеріалів виконавчого провадження № 65438928 щодо виконання виконавчого листа №130/1203/20 від 20.01.2021 року, встановлено: Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 стягнуто з Леляцької сільської ради Жмеринського району на користь ОСОБА_1 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. 20.01.2021 року на виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист №130/1203/20. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2021 року у виконавчому провадженні замінено боржника Леляцьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області на її правонаступника - Жмеринську міську раду Вінницької області. 14.05.2021 року ОСОБА_1 подала виконавчий лист для примусового виконання до Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (виконавче провадження № 65438928). 17 травня 2021 року головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного ВДВС Троцькою К.Г. вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що згідно п.2 ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами ,що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. За результатами розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю. В. було встановлено, що повернувши виконавчий документ ,головний державний виконавець Троцька К.Г. у відповідності до вимог п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень не поставила відмітку про підставу повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму закону ,про що ним винесено постанову від 04 червня 2021 року, якою дії державного виконавця Троцької К. Г. при вчиненні виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 65438928 визнано такими, що вчинені з порушенням п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень та зобов`язано вжити заходів до усунення виявлених порушень. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021 року, при вчиненні цих дій не була встановлена протиправна бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцької К.Г., а скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, залишена без задоволення . Постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А.О. від 15.07.2021 року №17/2-11-21 визнано дії начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренка Ю. В. під час винесення постанови від 04.06.2021 року такими, що вчинені з порушенням вимог п. 7 Розділу XII Інструкції з примусового виконання рішень - в постанові від 04.06.2021 року не зазначено строки проведення перевірки законності виконавчого провадження ,строк виконання постанови та не визначено кола осіб, яким надсилається постанова та зобов`язано начальника Жмеринського міжрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. в термін до 20.07.2021 року провести дії передбачені абз.2 і 3 ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»,про що в строк до 20.07.2021 року повідомити управління. На виконання вимог зазначеної постанови 20.07.2021 року начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренком Ю. В. висено постанову про внесення змін до постанови від 04.06.2021 року, а саме: 1) вступну частину постанови доповнити фразою: «Перевірку здійснено 04.06.2021 року»; 2) п. 2 резолютивної частини постанови викласти в новій редакції: «Головному державному виконавцю Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцькій К.Г. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у строк до 30.07.2021 року; 3) доповнити резолютивну частину постанови п. 5: « Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження направити сторонам». 29.07.2021 року начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю. В. направив представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 лист з проханням надати до Жмеринського відділу ДВС виконавчий документ №130/1203/20 для внесення в нього відомостей відповідно до п. 7 розділу XII Інструкції з примусового виконання рішень. З рекомендованого повідомлення вбачається, що вказаний лист ОСОБА_3 отримав 02.08.2021 року, однак виконавчий лист до Жмеринського відділу ДВС не надав. Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Відповідно до п.20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №№ 512/5 від 02.04.2012 року ( зі змінами) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно змісту п.22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою. Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Сутність контролю за діяльністю державних виконавців полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають такій діяльності. Як вбачається з матеріалів справи та витребуваних матеріалів виконавчого провадження , начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренком Ю.В., на підставі скарги представника ОСОБА_1 саме в рамках здійснення контролю за діяльністю державних виконавців , відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, було здійснено перевірку дій головного державного виконавця ВДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції Троцької К.Г. при вчиненні нею виконавчих дій у виконавчому провадженні №65438928 ,зокрема, при поверненні виконавчого листа стягувачу ,якою встановлені порушення нею вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції - відсутня відмітка на виконавчому документі щодо підстав винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання .За результатами перевірки винесено постанову від 04.06.2021 року і постановлено головному державному виконавцю ВДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції Троцькій К.Г. вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. Контроль за виконанням даної постанови залишив за собою та 29.07.2021 року направив ОСОБА_1 листа з проханням надати оригінал виконавчого листа до Жмеринського міськрайонного ВДВС для внесення у нього відповідної відмітки щодо підстави повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з посиланням на норми Закону . При цьому начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренко Ю.В. при перевірці і контролі підпорядкованого виконавця діяв в межах своїх повноважень і прав ,наданих ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження" ,якою він не зобов`язаний скасовувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, а має таке право, яким може й не скористатись. Щодо контролю за виконанням підпорядкованим виконавцем своєї постанови від 04.06.2021 року щодо вжиття ОСОБА_4 заходів по усуненню виявлених порушень проставлення на виконавчому документі відмітки щодо підстав винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання, то необхідно зазначити слідуюче. Оскільки усунення ОСОБА_4 виявлених начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренком Ю.В. і заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Хмельницький) недоліків - проставлення на виконавчому документі відмітки щодо підстав його повернення без виконання стягувачу нерозривно пов`язано з фактом знаходження вказаного листа у стягувача і волею на це останнього , за ненадання такого листа стягувачем , реалізація будь-яких дій державним виконавцем чи результативність контролю начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренко Ю.В. є неможливою. Начальник Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренко Ю.В. не вправі примушувати у будь-який спосіб стягувача надати виконавчий лист у своє розпорядження, а тому виконанню головним державним виконавцем Троцькою К.Г. зобов`язання щодо усунення визначених постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС від 04.06.2021 порушень вочевидь має передувати добровільне надання у її розпорядження виконавчого листа стягувачем ОСОБА_1 , чого до теперішнього часу не здійснено. На підставі викладеного ,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність протиправної бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Сокуренка Ю.В. як щодо вжиття заходів реагування до державного виконавця Троцької К.Г. по виконанню своєї постанови від 04.06.2021 року ,так і щодо невиконання вимог постанови заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Хмельницький) Андрія Сускова від 15.07.2021 року за результатами перевірки законності виконавчого провадження №17/2-11-21 і того, що він діяв в рамках своїх повноважень і чинного законодавства . Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було залучено до участі в справі боржника у виконавчому провадженні - Жмеринську міську раду є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи представник Жмеринської міської ради викликався в судове засідання 11.08.2021 року, однак в зв`язку з його неявкою суд провів розгляду справи у його відсутність. Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що суд провів розгляд скарги без дослідження виконавчого провадження, хоча і заслуговують на увагу, проте, як встановлено в результаті огляду апеляційним судом матеріалів виконавчого провадження ,правильних висновків суду першої інстанції не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, - П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення . Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий С.Г. Копаничук Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук