Ухвала КАС ВС № 580/169/21

УХВАЛА 19 жовтня 2021 року м. Київ справа № 580/169/21 адміністративне провадження № К/9901/35574/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, за участю третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі - ТУ ДСА України у Черкаській області), в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати їй матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, як судді Драбівського районного суду Черкаської області; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити невиплачену допомогу у розмірі посадового окладу судді Драбівського районного суду Черкаської області. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії ТУ ДСА України у Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, як судді Драбівського районного суду Черкаської області. Зобов`язано ТУ ДСА України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік у розмірі посадового окладу судді Драбівського районного суду Черкаської області. 21 вересня 2021 року ТУ ДСА України в Черкаській області повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить переглянути і скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Предметом спору у цій справі є правомірність відмови відповідача виплатити позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік, як судді. За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду. Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень ТУ ДСА України в Черкаській області зазначило відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Проте, яка саме норма потребує такого висновку заявник не зазначив, а доводи скарги зводяться до цитування положень Конституції України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», Про відпустки», Бюджетного кодексу України, інших нормативно-правових актів, які викладено без належного взаємозв`язку із обставинами, установленими судами у цій справі. Верховний Суд також відхиляє аргументи заявника про істотне значення цієї справи для сторін, з посиланням на те, що від результатів її розгляду залежить фінансова стабільність ТУ ДСА України в Черкаській області, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня, так як ці мотиви не є самостійною підставою для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у цій справі, оскільки за приписами статті 328 КАС України такі аргументи необхідно додатково зазначати виключно у разі оскарження судових рішень, перегляд яких у Верховному Суді не передбачено нормами КАС України. Інші аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності відмови виплатити матеріальної допомоги на оздоровлення судді. У скарзі відсутні обґрунтовані мотиви, за яких суд може відкрити касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Проста констатація самого факту наявності або відсутності висновку у постанові Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не є достатньою підставою для обґрунтування касаційної скарги, оскільки вимагає визначення норми права, щодо якої наявний або відсутній висновок Верховного Суду та викладення обґрунтувань неправильного застосування/ не застосування цієї норми права. Лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. За таких обставин, Верховний Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, за участю третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Уханенко