Постанова 4855 № 580/3354/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3354/21 Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про: - визнання протиправними дій щодо відмови в перерахуванні пенсії на підставі нової довідки ДУ ТМО МВС від 11.05.2021 № 33/44/1-С64/08-1637 про розмір грошового забезпечення; - зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплату йому пенсії на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС від 11.05.2021 № 33/44/1-С64/08-1637 про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 з урахуванням раніше виплачених сум. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.12.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, відповідач листом відмовив, що, на думку позивача, порушує законодавство в сфері пенсійного забезпечення. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 від 12.05.2021 про перерахунок його пенсії на підставі довідки ДУ ТМО МВС від 11.05.2021 № 33/44/1-С64/08-1637 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2021 про перерахунок його пенсії на підставі довідки ДУ ТМО МВС від 11.05.2021 № 33/44/1-С64/08-1637 та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти обґрунтоване рішення в межах, порядку та спосіб, які визначені законом. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог (у частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплачувати йому пенсію на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області»), позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 29.09.2021. Розгляд апеляційної скарги 29.09.2021 не відбувся з поважних причин. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Колегія суддів зазначає, що перегляд рішення від 30.06.2021 здійснюється у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача. У іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заключенням від 15.02.1999 про призначення пенсії за вислугу років підтверджується, що позивача 18.01.1999 звільнено за ст. 64 закону (за хворобою) в запас. Вислуга років в календарному обчисленні становить 27 років. Вказано, що має право на пенсію за вислугу 27 років в розмірі 71% грошового забезпечення. Відповідно до посвідчення від 11.02.1999 № 126/6876, позивачу призначена пенсія за вислугу років. Посвідченням від 12.03.2003 №082065 підтверджується, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України ветеранів органів внутрішніх справ. Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» направила відповідачу та позивачу довідку від 11.05.2021 № 33/44/1-С-64/08-1637 про розмір грошового забезпечення, встановленого за листопад 2019 року, згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського - начальник управління ГУНП до посади на день звільнення із служби - начальник Управління ДАІ УМВС в Черкаській області. У ній зазначені такі види грошового забезпечення: посадовий оклад - 3600,00грн., оклад за спеціальним званням підполковник поліції - 2200,00грн., надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 50% - 2900,00грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 79,83% - 6945,21грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотків) 15% - 540,00грн, премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 80,86% - 13087,36грн (усього: 29272,57грн). 12.05.2021 позивач звернувся заявою до відповідача, в якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2019, відповідно до грошового забезпечення, що визначене у вказаній вище довідці на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019) та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19. Однак, листом від 26.05.2021 № 3261-3209/С-03/8-2300/21, відповідач повідомив наступне. Позивач отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, яке набрало законної сили 19.11.2019, п. 3 постанови КМУ № 103 визнано протиправним і скасовано. Повідомлення від Пенсійного фонду України про наявність підстав для проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, не надходило. Тому законодавчих підстав для проведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії позивачу з грошового забезпечення з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вказаної довідки немає. Наведена відмова зумовила позивача на звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з наступного: - підставою для перерахунку пенсії позивача є підвищення грошового забезпечення особи, що несе службу за прирівняною посадою; - відповідач після отримання довідки щодо зміненого грошового забезпечення позивача та надходження заяви позивача щодо перерахунку його пенсії, був зобов`язаний невідкладно прийняти відповідне рішення - акт владно-розпорядчого характеру, наявність якого у заявлених спірних правовідносинах не доведена. Відповідач не здійснив аналізу отриманих з довідки про грошове забезпечення відомостей у контексті наявності збільшення його грошового забезпечення з дати перерахунку його пенсії протягом 2019 року та помилково вказав на те, що підстави для перерахунку відсутні, оскільки не надійшло повідомлення зі списками осіб з даними про позивача, пенсії яких підлягають перерахунку. Такі обґрунтування не узгоджуються зі вказаними вище вимогами закону щодо наявності права особи подати додаткову інформацію для здійснення перерахунку її пенсії та встановлена законом підстава для перерахунку - збільшення грошового забезпечення такої особи. Натомість, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок і виплачувати йому пенсію на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» та зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву позивача про перерахунок його пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не прийняв акту владно-розпорядчого характеру щодо отриманої довідки про грошове забезпечення позивача, не з`ясовував передбачених ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ, підстав для перерахунку пенсії, зокрема, чи змінилося грошове забезпечення позивача з часу останнього перерахунку, якщо так, то з яких підстав відбулася зміна грошового забезпечення та чи призводить вона збільшення розміру пенсії позивача, не розглядав заяви та довідки по суті у встановленому законом порядку та спосіб, підстави для судового втручання у деталі повноваження відповідача щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії не виникли. Відповідач у заявлених правовідносинах, не провів повного розгляду заяви позивача в сукупності з відомостями отриманої довідки. Як наслідок, відсутні підстави надавати правову оцінку обставинам, які не виникли між учасниками. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до норм ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно положень ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За даних обставин, важливим для правильного вирішення спору, є те, щоб спосіб відновлення порушеного права особи має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення, не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. У даному випадку, позивач оскаржував відмову пенсійного органу щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» для перерахунку пенсії з 01.12.2019 у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення, у якій відповідач вказав на відсутність підстав для задоволення заяви позивача, навівши підстави для такої відмови, які, судом першої інстанції були відхилені, та у резолютивній частині визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 11.05.2021. Тож, беручи до уваги те, що вказана відмова пенсійного органу мала лише одну підставу для незадоволення заяви позивача, яка визнана судом протиправною, у суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні похідної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити позивача перерахунок пенсії на підставі згаданої довідки, що, у даному випадку, не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, адже питання не йде про необхідність визначати/обраховувати складові, здійснювати обрахунки за формулою, тобто, питання про право позивача на перерахунок підтверджено судом першої інстанції, а тому, єдиним ефективним та належним способом захисту прав позивача мало бути саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача. Додатково, на підтвердження доводів апеляційної скарги, позивач вказує на те, що вже після прийняття рішення у справі, 19.07.2021 він подав повторну заяву до ГУ ПФУ в Черкаській області про перерахунок пенсії і додав до неї копію рішення суду, на яку, 27.07.2021 одержав рішення про відмову в перерахунку пенсії. Зміст даної повторної відмови ідентичний відмові по першій заяві, яку розглядав суд по даній справі. Відмінність тільки в тому, що перша відмова - це лист про відмову, де зазначено, що законодавчі підстави перерахунку пенсії відсутні, а друга відмова - це рішення про відмову, де зазначено, що відмовити в перерахунку пенсії, так, як відсутні законодавчі підстави. В обох відмовах пенсійного органу підставою зазначено про те, що нормативно-правових актів щодо визначення складових грошового забезпечення, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, після дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18, Кабінет Міністрів України не приймав, повідомлення від Пенсійного фонду України про наявність підстав для проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, не надходило. Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб юридичного захисту має бути «ефективним», зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади, тобто, таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача в цій частині, з огляду на що, з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, наявні підстави зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 11.05.2021 № 33/44/1-С64/08-1637 про розмір грошового забезпечення. Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою, її доводи знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому, остання підлягає задоволенню. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Крім того, у зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, підлягають новому розподілу, шляхом стягнення всієї суми сплаченого позивачем судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 р. скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2021 про перерахунок його пенсії на підставі довідки ДУ ТМО МВС від 11.05.2021 № 33/44/1-С64/08-1637 та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти обґрунтоване рішення в межах, порядку та спосіб, які визначені законом. Прийняти нову постанову в цій частині, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23; ЄДРПОУ 21366538) з 01.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 11.05.2021 № 33/44/1-С64/08-1637 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум. У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 р. - залишити без змін. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23; ЄДРПОУ 21366538). Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко