Постанова 4824 № 756/6294/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 756/6294/19 Провадження: № 22-ц/824/12690/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Ратнікової В.М., Писаної Т.О. секретар Івасенко І.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бабенка Юрія Сергійовича в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого, як законний представник діє батько - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої, як законний представник діє батько - ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, в с т а н о в и в : В травні 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» звернулось до суду із вказаним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» залишено без розгляду. Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бабенко Ю.С. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» 28 липня 2021 року направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що представник позивача брав участь у судових засіданнях по даній справі, а твердження суду про те, що повторні неявки позивача в судові засідання свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та спрямовані на затягування розгляду і вирішення справи судом, не відповідають дійсності, оскільки вказана справа неодноразово знімалася з розгляду саме за ініціативою суду. Крім того, стверджує, що його клопотання про відкладення, які подавались до суду, були заявлені з поважних причин, серед яких - загроза поширення SARS-CoV-2, запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, обмеження в користуванні громадським транспортом та зміна представника позивача і необхідність в ознайомленні з матеріалами справи задля належного здійснення представництва КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва». Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні адвокат Гайдучок О.О. в інтересах КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повторні неявки позивача в судові засідання свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті. Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур`єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як убачається із матеріалів справи, 20 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження (т. 1 а.с. 35-36). Справа призначалась судом до розгляду на 04 листопада 2019 року, 01 квітня, 20 жовтня 2020 року, 05 квітня, 08 червня 2021 року. 01 квітня 2020 року справа судом першої інстанції була знята з розгляду, розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 67) 20 жовтня 2020 року у зв`язку з рішенням зборів суддів Оболонського району м. Києва від 19 жовтня 2020 року щодо встановлення особливого режиму роботи задля убезпечення учасників судового процесу, відвідувачів та працівників суду від гострих респіраторних інфекцій, справа за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» була знята з розгляду, розгляд справи відкладено на 05 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 96). При цьому, слід відмітити, що в матеріалах справи наявні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та адвоката Коваленка О.О. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про відкладення розгляду справи у зв`язку з рішенням зборів суддів Оболонського району м. Києва від 19 жовтня 2020 року (т. 1 а.с. 94,95). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач про розгляд справи, призначений на 05.04.2021 року, був повідомлений належним чином (т. 1 а.с. 109). У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, призначене на 05.04.2021 року, розгляд справи було відкладено на 08 червня 2021 року (т. 1 а.с. 116). Про розгляд справи сторони повідомлялись судом шляхом направлення судових повісток-повідомлень. Судові повістки-повідомлення про розгляд справи, призначений на 08.06.2021 року, були направлені судом учасникам справи лише 02 червня 2021 року, про що свідчить відповідний штамп канцелярії суду на копіях судових повісток (т. 1 а.с. 121-128). 08 червня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що судову повістку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» отримало лише 04 червня 2021 року. Окрім того, у клопотанні зазначено, що повноваження адвоката О.Коваленко, який представляв інтереси КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», закінчились, а тому заявниця, ОСОБА_5 , просила відкласти розгляд справи для ознайомлення нового представника позивача з матеріалами справи. Ураховуючи наведене, не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 08 червня 2021року. Доказів про вручення уповноваженій особі позивача судової повістки-повідомлення про розгляд справиу строк, встановлений ч. 2 ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять. Оскільки неналежне повідомлення позивача про розгляд справи виключає можливість застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про залишення позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» без розгляду є передчасними. Окрім того, не вирішивши клопотання нового представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, суд першої інстанції порушив гарантованеКонституцією України право учасника справи на правничу допомогу. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є…порушення норм процесуального права…, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга адвоката Бабенка Ю.С. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Бабенка Юрія Сергійовича в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року. Головуючий Т.О. Невідома Судді В.М. Ратнікова Т.О. Писана