Постанова 4820 № 686/16449/18

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/16449/18 Провадження № 22-ц/4820/1627/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року про виправлення описки (суддя Стефанишин С.Л.) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння об`єктом спільної сумісної власності, визнання коштів особистою власністю та їх стягнення, в с т а н о в и в : Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року виправлено описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року, - виключено в частині четвертій абзацу знизу мотивувальної частини рішення словосполучення «які були витрачені на будівництво та облагородження будинко володіння АДРЕСА_1 та будинок і добудованими приміщеннями за зазначеною адресою». Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про виправлення описки скасувати, як незаконну. Зазначає, що в ухвалі відсутня очевидна описка, оскільки по суті обґрунтовується рішення, змінюється його зміст. У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просять ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року переглядалось Хмельницьким апеляційним судом з урахуванням оскаржуваної ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були наявні в матеріалах справи. Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки. У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання коштів особистою власністю та стягнення коштів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року виправлено описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року, - виключено в частині четвертій абзацу знизу мотивувальної частини рішення словосполучення «які були витрачені на будівництво та облагородження будинко володіння АДРЕСА_1 та будинок і добудованими приміщеннями за зазначеною адресою». На вказане рішення ОСОБА_1 17 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Обґрунтовуючи у вищенаведеній постанові, відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Хмельницький апеляційний суд зазначив, що безпідставними є позовні вимоги позивача про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 коштів в сумі 26 000 доларів США, оскільки відсутні належні допустимі та достовірні докази отримання таких коштів в дар в установленому законом порядку та вкладення коштів отриманих ним, як представником продавця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу квартири від 21.10.2010 в розмірі 26 000 доларів США саме в у будівництві нерухомого майна по АДРЕСА_1 (а. с. 166-167 Т. 2). При цьому, Хмельницький апеляційний суд врахував, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2021 про внесення виправлень виключено в частині четвертій в абзаці знизу мотивувальної частини рішення словосполучення «які були витрачені на будівництво на облагородження будинковолодіння по АДРЕСА_1 та будинок і добудованим приміщеннями за зазначеною адресою». А тому, доводи апеляційної скарги про суперечність висновків суду в цій частині не заслуговують на увагу. Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року ухвала суду від 1 березня 2021 року не оскаржувалась, між тим рішення переглядалось Хмельницьким апеляційним судом з урахуванням оскаржуваної ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року. Виходячи із викладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду не впливають та зводяться лише до незгоди заявника із висновками суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Повне судове рішення складено 19 жовтня 2021 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк