Ухвала КЦС ВС № 760/11024/20

У Х В А Л А 18 жовтня 2021 року м. Київ справа № 760/11024/20 провадження № 61-16578ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В : У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення коштів у розмірі 8 555,38 грн. Позов обгрунтований тим, що 07 липня 2016 року між Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» (далі - АО «Ліга Справедливості»), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір № 07/07-16 та додаткова угода до договору, якою регулювалась оплата за надані послуги у відсотковому співвідношенні між замовниками послуг. За умовами договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги із захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, у будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а замовник зобов`язався виплатити гонорар за надання адвокатських послуг. Відповідно до пункту 3.5. договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити АО «Ліга Справедливості» у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена у додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою відповідно до пункту 5.3. цього договору. Друга частина гонорару, яка складає 7 % від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії договору згідно з предметом договору, зазначеним в пункті 1 договору, і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених пунктами 7.4., 7.5. договору. Замовник дозволяє на розсуд АО «Ліга Справедливості» зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах, з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Позивач зазначала, що АО «Ліга Справедливості» відповідачу надавалися послуги та мають бути сплачені нею відповідно до умов договору. 29 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» (далі - ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості») набуло право вимоги за договором відступлення права вимоги від 29 січня 2018 року № 29-01-18/2989 за зобов`язаннями відповідача з виплати частини коштів за умовами договору, а саме: послуг, за результатами виконання яких було виготовлено акт здачі-прийняття робіт від 04 травня 2017 року № ОУ-0000451 -3 825 грн з правом нарахувати всі штрафні санкції, передбачені договором та/або законом. Це право вимоги було відступлено їй. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 8 555,38 грн. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в позові відмовлено у зв`язку із недоведеністю вимог. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн. Предметом спору у цій справі є стягнення коштів у розмірі 8 555,38 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн). Отже, справа є малозначною. У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані заявником рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко