Постанова 4872 № 916/3848/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3848/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 у справі №916/3848/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЛОДЖИСТІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" про стягнення 1326099,92 грн ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю УКРТРАНСЛОДЖИСТІК звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ, в якому просило господарський суд стягнути пеню за договором купівлі-продажу № 3001/19 від 30.01.2019р. у сумі 1 125 927,25 грн і упущену вигоду у сумі 200 172,67 грн, а також судові витрати. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 107 167,78 грн, упущену вигоду в розмірі 165 383,10 грн, судовий збір у розмірі 19 088,26 грн, в іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської від 06.08.2020 заяву ТОВ "Укртранслоджистік" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 45 600,00 грн та витрати на відрядження у розмірі 2 105,41 грн, в іншій частині заяви відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 754 865, 42 грн, упущену вигоду в розмірі 165 383,10 грн, судовий збір у розмірі 19 088, 26 грн, додаткове рішення залишено без змін. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 20000,00 грн та витрати на відрядження у сумі 5803,23 грн. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 постанову Південнозахідного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, додаткову постанову Південнозахідного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, рішення Господарського суду Одеської області від 23.07.2020, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 у справі №916/3848/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 23.03.2021 ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулось до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 скаргу на дії приватного виконавця повернуто ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" без розгляду. В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що відповідачем (скаржником) не надано до суду доказів надсилання як самої скарги так і уточнень до неї на адресу позивача, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України. Південно-західним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" на вищевказану ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 в якій апелянт просить скасувати її повністю та ухвалити нове рішення яким визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської Парфьонова Георгія Володимировича щодо оголошення в розшук майна боржника із забороною курсування і постановкою напіввагонів до найближчої вузлової станції на підставі постанови від 23.02.2021 року про розшук майна боржника зведеного виконавчого провадження ЗВП №64190974 та скасувати постанову приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича від 23.02.2021 року серія ЗВП № 64190974 реєстраційний номер виконавчого провадження 64190397 що видано на підставі наказу № 916/3848/19 від 05.01.2021 року виданий Господарським судом Одеської області. На думку апелянта наведені судом першої інстанції підстави для повернення скарги не відповідають нормам діючого законодавства та фактичним обставинам скарги. Так, за твердженням апелянта, 08 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було фактично закінчене виконавче провадження під час якого були дії які стали предметом скарги. Тобто, на переконання скаржника, результати провадження щодо розгляду скарги ні як не зачіпляють права та інтереси ТОВ «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК». Скаржник вважає, що з огляду на закриття виконавчого провадження, та предмет скарги (оскаржується саме дії виконавця, які виконані з порушенням діючих норм права) права і обов`язки ТОВ «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК», позивача в основному проваджені по справі №916/3848/19, ні як не порушуються. Заяв від ТОВ «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК», а також ухвал суду що до залучення в якості заінтересованій особі в даному проваджені немає. З урахуванням викладеного, скаржник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не залучав ТОВ «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» як заінтересовану особу, і не надсилав на адресу ТОВ «УКРТРАНСЛОДЖИСТІК» копію скарги та інших документів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №916/3848/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2021, визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування своїх заперечень приватний виконавець зазначає, що підставою для повернення скарги на дії приватного виконавця було невиконання скаржником приписів ст. 170 ч. 2 ГПК, не зважаючи на те, що в судовому засіданні яке відбулося 02.06.2021, та в якому брав участь представник заінтересованої особи, питання необхідності надсилання копії скарги та її уточненого варіанта всім учасникам, що беруть участь у справі, було обговорено, та надано скаржнику певний час на усунення недоліків. Приватний виконавець вважає, що апелянт на свій розсуд тлумачить цю норму, та не вбачає необхідності у її виконанні в зв`язку з відсутністю, на його думку, впливу предмету скарги на права та обов`язки заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні. Однак, на думку приватного виконавця, наявність в додатках до апеляційної скарги доказу її відправлення на адресу заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні, підтверджує, що апелянт визнає цю особу стороною судового процесу з розгляду скарги на дії приватного виконавця. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Частини 1-3 ст.170 Господарського процесуального кодексу України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань. Так, зокрема така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Як вбачається з наявних матеріалів справи, скарга на дії приватного виконавця, яка була предметом розгляду судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали, фактично подана на стадії виконання судового рішення. Наведене з огляду на приписи ч.2 ст. 170 ГПК України зумовлює наявність у скаржника обов`язку надати суду докази надіслання такої скарги іншим учасникам справи. Статтею 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У відповідності до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Згідно з ст.ст. 73,76,77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви разом з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулось до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича. 02.06.2021 ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до Господарського суду Одеської області надішли уточнення скарги на дії приватного виконавця. Однак, ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" ані до скарги, ані до уточнень до неї не було надано доказів на підтвердження її направлення позивачеві по справі, а саме ТОВ "УКРТРАНСЛОДЖИСТІК". З урахуванням наведеного, скаргу на дії приватного виконавця подано без дотримання вимог ч.2 ст.170 ГПК України. У частині 4 ст.170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення без розгляду скарги ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" на дії приватного виконавця. Судова колегія вважає необґрунтованими та відхиляє доводи апелянта з приводу того, що результати розгляду скарги на дії приватного виконавця не зачіпають права та інтереси позивача, що на його думку свідчить про відсутність обов`язку направлення останньому скарги, з огляду на таке. Так, приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України містять чітке визначення щодо обов`язку сторони, яка звертається до суду першої інстанції із відповідною скаргою, надати докази її надіслання іншим учасникам справи. У даному випадку, ТОВ "УКРТРАНСЛОДЖИСТІК" є позивачем, тобто учасником справи, якому у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України відповідач повинен був направити копію скарги. Жодних виключень щодо відсутності обов`язку у скаржника направлення копії скарги іншим учасникам справи, зокрема, через наявність/відсутності у них прав та обов`язків, інтересу щодо такої скарги, приписи чинного процесуального законодавства, зокрема й ст. 170 ГПК України, не містять. Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58). Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржником порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 відсутні. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника. Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 у справі №916/3848/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Датою складання та підписання даної постанови є 20.10.2021. Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Лавриненко Л.В. Суддя Мишкіна М.А.