Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/1132/21

Рівненський апеляційний суд _______________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2021 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазура Д.Г., представника потерпілого Наумовича Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Смілого А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного районного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.05.2021 року о 15 год. 30 хв. на а/д М 06 Київ-Чоп 555 км + 550 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Tido», номерний знак НОМЕР_2 , під кернуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні походження, завдано матеріальні збитки. В поданій апеляційній скарзі захисник Смілий А.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб могти постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу у матеріалах справи не має. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Мазура Д.Г. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Наумовича Ю.С. про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б, п.12.1, п.13.3 ПДР України. Так, п. 2.3. ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 13.3 ПДР передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що 20.05.2021 року о 15 год. 30 хв. рухаючись зі сторони м.Дубно в сторону м.Рівне зі швидкістю 50 км/год у правій смузі руху автомобілів вирішив зупинитись на лівому узбіччі після чого здійснив виїзд на ліву зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з автомобілем «Fiat Tido». Вказав, що погоджується із схемою ДТП. Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20.05.2021 року о 15 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Fiat Tido», номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись з м.Київ у напрямку м.Львів на а/д Київ-Чоп 355км +550 м зі швидкістю 60 км/год. в правій смузі попереду побачив автомобіль «Skoda Superb», який виїхав на зустрічну смуту, після чого здійснив зіткнення з його авто. На його думку водій не впорався з кермуванням, так як рухався з великою швидкістю. На місці запропонував не викликати поліцію та компенсувати витрати на ремонт авто (а.с.5). Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху в напрямку на Львів на а/д Київ-Чоп 355 км +550 м (а.с.3). З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 мав намір зупинитись біля лівого краю проїзної частини (а.с.51). Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), пояснень ОСОБА_1 , які він надав під час апеляційного розгляду справи, пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.4-5) суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Смілого А.С. без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович