Постанова Рівненський апеляційний суд № 559/2456/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2021 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З матеріалів провадження слідує, що 05.10.2021 о 23:22 год. в м. Дубно по вул. Д. Галицького водій ОСОБА_2 керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Дубенській міській лікарні (вул. Львівська, 73, м. Дубно). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено прізвища, адреси свідків, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заслухавши доводи ОСОБА_3 , який у ході апеляційного розгляду визнав вину у вчиненому правопорушенні і просив його не позбавляти права керувати транспортним засобом, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який проводився у КНП «Дубенська міська лікарня» за допомогою газоаналізатора «Alcotest», відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,38 % (а.с.4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_4 т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено прізвища, адреси свідків, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Таким чином, з аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що здійснюється в закладах охорони здоров`я присутність свідків є не обов`язковою. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович