Постанова 4805 № 296/10404/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/10404/20 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №274/10404/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Анциборенко Н.М. в м. Житомирі, в с т а н о в и в : У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду в розмірі витрат, які понесені на придбання зниклого автомобіля, а саме НОМЕР_1 , 26 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що легковий автомобіль марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належить позивачу на праві приватної власності та придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2013 №214109-YО2638 з АТ "Українська автомобільна Корпорація" з використанням банківського кредиту за 213884, 26 грн. Автомобіль обтяжений заставою ПАТ "ВТБ Банк" на підставі кредитного договору та договору застави за №R52110422521B-Z1 від 16.05.2013. Однак, автомобіль був незаконно, на підставі підроблених довіреностей знятий з державної реєстрації в органах ДАІ і зареєстрований на ОСОБА_2 . Кримінальні провадження за ст. 358, 289 КК України за фактами підробки документів і незаконного заволодіння автотранспортним засобом відкриті Дарницьким РУГУ МВС України у м. Києві за №12014100020001704 від 12.03.2014 та Житомирським МВ УМВС України за №12014060020001703. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 визначено місце зберігання автомобіля у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який надав слідству розписку про те, що прийняв автомобіль на зберігання і зобов`язується його належним чином зберігати до прийняття рішень органами слідства чи суду, а також надавати доступ до автомобіля для проведення слідчих дій. Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 08.08.2017 у справі № 826/12834/16 скасував реєстрацію автомобіля за громадянином ОСОБА_2 і зобов`язав Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві відновити його реєстрацію за позивачем. 07 вересня 2017 року в ТСЦ № 8044 РСЦ МВС у м. Києві на підставі вказаної вище постанови було скасовано реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2 , але відновлення реєстрації не відбулось у зв`язку з відсутністю автомобіля. Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 у справі № 753/10007/15-к ОСОБА_2 зобов`язаний передати позивачу на відповідальне зберігання автомобіль, однак, відповідач відмовився виконувати рішення суду і передавати автомобіль. Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир було відкрито виконавче провадження ВП №55837166 щодо примусового виконання ухвали Дарницького районного суду від 30.10.2017 про передачу автомобіля позивачу на зберігання. ОСОБА_2 і в примусовому порядку автомобіль не передав, встановити місце його знаходження державному виконавцю не вдалося. Старший держаний виконавець Журавель О.В. постановою від 15.08.2018 встановив факт відсутності у ОСОБА_2 автомобіля, на підставі чого виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ повернутий стягувачу. За фактом невиконання ОСОБА_2 ухвали Дарницького районного суду від 30.10.2017 про передачу автомобіля позивачу на зберігання Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області було відкрито кримінальне провадження №12018060020000820, внесене до ЄДР 23.02.2019 за ч.1 ст.382 КК України, яке періодично закривалося, а потім поновлювалося. Наразі кримінальне провадження закрито за нереабілітуючими обставинами у зв`язку з закінченням строків розслідування. Згідно ст.22 ЦК України просив зобов`язати відповідача відшкодувати реальні збитки в розмірі витрат, які позивач зробив на придбання автомобіля, а саме: часткова оплата за автомобіль (авансовий внесок) в сумі 24780, 00 грн; часткова оплата за автомобіль, 84 платежі з 16.06.2013 по 16.05.2020 на підставі кредитної угоди №R52110422521В від 16.05.2013 в сумі 173033, 92 грн; страховка "Каско" в сумі 10195,73 грн; оплата автосалону за перепродажну підготовку автомобіля в сумі 5874,61 грн, а разом 213884, 26 грн. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення не містить оцінки доказів сторін. Також, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем автомобіля. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, необхідна сукупність обов`язкових умов, а саме наявності шкоди; протиправності дій заподіювача шкоди; причинного зв`язку між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; вини в заподіянні шкоди. Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2013 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту ОСОБА_1 у АТ "Українська автомобільна Корпорація" придбано автомобіль марки "Chevrolet Lаccetti", SX 1/8 4dr M/T Х4ХК55С, номер кузова НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , рік випуску 2012 та 08.05.2013 останнім отримано свідоцтво про реєстрацію автомобіля. 16 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ВТБ Банк" було укладено кредитний договір №R52110422521B, за умовами якого, банк надав ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у розмірі 99120,00 грн на строк до 16.05.2020 включно із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,59% річних і з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав банку в заставу рухоме майно - автомобіль марки "Chevrolet Lаccetti", реєстраційний номер НОМЕР_5 . За умовами кредитного договору про надання кредитних коштів №R52110422521В від 16.05.2013, укладеного між сторонами, було укладено договір застави №R52110422521B-Z1 від 16.05.2013, згідно якого, визначена сторонами вартість автомобіля становить 123900,00 грн, про що в Державний реєстр обтяжень внесено інформацію. 30 грудня 2013 року Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. було посвідчено довіреність та зареєстровано в реєстрі під номером 267, якою громадянин ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 бути представником у Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 . 31 січня 2014 року Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Кузьміна Л. Л. на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Перевертуном О. Ю. 30.12.2013 року, реєстраційний номер 267, посвідчив довіреність та зареєстрував у реєстрі під номером 349. . За змістом цієї довіреності ОСОБА_4 уповноважив громадянина ОСОБА_5 продати належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 . У березні 2014 року на підставі заяви позивача про викрадення автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві розпочато кримінальне провадження № 1201410002001704 та оголошено викрадений автомобіль в розшук. 13 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Визначено місце зберігання автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 у ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 30 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира скасовано накладений на автомобіль арешт у зв`язку з тим, що в арешті відпала потреба. 29 вересня 2015 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/5655/15-ц встановлено, що 21.12.2013 ОСОБА_1 передав транспортний засіб "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_5 в оренду ОСОБА_3 строком на два місяці з можливістю її пролонгації за домовленістю сторін та із зобов`язанням ОСОБА_3 проводити щонедільну оплату за користування автомобілем в розмірі 1125,00 грн. По завершенню двомісячного строку ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_1 повернуто не було. 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100020001704 за ч.1 ст.190 КК Українипро те, що ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 автомобіль "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_5 та в подальшому без дозволу та без відома власника автомобіля зняв його з обліку. Разом з тим, встановлено, що згідно з довіреністю серії ВТМ №153158 від 30.12.2013, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бути його представниками у відповідних органах ДАІ, міністерства Транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або будь - яких інших установах, підприємствах, організаціях з питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_5 . У подальшому, відповідно до довіреності серії ВТР №887972 від 31.01.2014, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. та зареєстрована за №349, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 , зокрема, керувати автомобілем "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_5 та продати його. 13 лютого 2014 року транспортний засіб "Chevrolet Lacetti", 2012 року випуску зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою рахунком НОМЕР_8 , відповідно до якої, за автомобіль сплачено 100000,00 грн, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль зареєстровано за новим державним номерним знаком НОМЕР_2 . Зазначеним вище судовим рішенням у позові ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні державної реєстрації автомобіля марки "Chevrolet Lacetti" за ОСОБА_2 , у визнанні недійсними довіреностей від 30.12.2013 за №267 та від 31.01.2014 за №349, у визнанні права власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі № 761/32462/15-ц (заочне) установлено, що ОСОБА_1 жодних довіреностей щодо розпорядження належним йому транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_5 не підписувалось, та жодна особа не уповноважувалась щодо продажу власного транспортного засобу. 12 березня 2013 року позивач звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідне звернення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100020001704 та кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 ККУнезаконне заволодіння дорожньо-транспортним засобом. В подальшому матеріали справи № 12014100020001704 були передані до Головного управління МВС України в м. Києві. Крім того, Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області також було внесені дані до Єдиного реєстру кримінальних проваджень за № 12014060020001703 з попередньою кваліфікацією за ст. 289 ч. 1 КК України. В подальшому у кримінальному провадженні № 12014060020001703 було проведено судову - почеркознавчу експертизу та встановлено, що довіреності підписувались не позивачем, а іншими особами. Крім того, паспортні дані у довіреностях не збігаються із даними позивача. Зазначеним рішенням визнана недійсною довіреність від 30 грудня 2013 року, яка видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. та зареєстровану в реєстрі № 267, а також визнано недійсною довіреність від 31.01.2014, видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 посвідчену приватним нотаріусом Кузьміною Л.Л. та зареєстровану в реєстрі № 349. 08 серпня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2017 року зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 автомобіля марки "Chevrolet Lаccetti" номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_5 . Зобов`язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві зареєструвати автомобіль марки "Chevrolet Lаccetti" номер кузова НОМЕР_3 за ОСОБА_1 . Як вбачається з копії довідки №8044/670 від 08.09.2017, на підставі вищезазначеної постанови було скасовано реєстрацію автомобіля "Chevrolet Lаccetti", 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2016 на автомобіль "Chevrolet Laccetti", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 скасований. Автомобіль Chevrolet Laccetti", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 10 січня 2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва роз`яснено, що виконання ухвали від 30.10.2017 провадиться шляхом повернення автомобіля ОСОБА_2 , в якого знаходиться вказаний автомобіль ОСОБА_1 07 лютого 2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва внесено уточнення до резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2018 та викладено її в наступній редакції: «Роз`яснити, що виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про передачу автомобіля "Chevrolet Laccetti", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Згурівським РВ ГУМВС України в Київській області 14.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , проводиться шляхом повернення вказаного автомобіля ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Житомирським МВ від 23.03.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в якого знаходився вказаний автомобіль ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира Журавель О.В. від 15.08.2018 виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва про передачу автомобіля "Chevrolet Laccetti", номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 шляхом повернення вказаного автомобіля ОСОБА_2 , в якого знаходиться даний автомобіль повернуто ОСОБА_1 , з тих підстав, що даний автомобіль у боржника відсутній, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. 09 грудня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 і постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 в справі №826/12834/16 скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування державної реєстрації закрито. За період з 16.06.2013 по 16.05.2020 позивач повинен був здійснювати оплату за автомобіль в сумі 173033,92 грн, що підтверджується копією графіку погашення заборгованості та довідкою АТ Таскомбанк №90/549 від 26.10.2020 про відсутність фінансових і майнових претензій до позичальника за кредитним договором. Також встановлено, що 29.04.2013 ОСОБА_1 здійснив часткову оплату за автомобіль (авансовий платіж) в сумі 24780,00 грн, що підтверджується копією рахунку-фактури №214109-YО2638/1 від 29.04.2013 та копією квитанції №56/56 від 29.04.2013 року. Крім того, ОСОБА_1 було сплачено страховий платіж, що підтверджується копією квитанції №27/27 від 14.05.2013 на суму 10195,73 грн та здійснено оплату автосалону за перепродажну підготовку автомобіля, що підтверджується копією квитанції №1/1 від 19.05.2013 на суму 5874,61 грн та копією акту виконаних робіт № ЗА-0003501 від 18.05.2013 року. За змістом статей 15 і 16 ЦК Україникожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 213 884, 26 грн на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України, з тих підстав, що ухвалою Дарницького районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 ОСОБА_2 зобов`язано передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Оскільки ОСОБА_2 не передав йому на зберігання спірний автомобіль, а тому саме він зобов`язаний відшкодувати йому заподіяну шкоду. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за довідкою рахунком НОМЕР_8 набув право власності на автомобіль марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , постановою 09 грудня 2020 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 і постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 в справі №826/12834/16 скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування державної реєстрації закрито. Таким чином, право власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль у визначеному законом порядку не скасовано. Факт не виконання відповідачем ухвали Дарницького районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року не є підставою для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вартості автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвала Дарницького районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року постановлена в межах кримінального провадження, З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з підстав, викладених ним у позовній заяві. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 19 жовтня 2021 року. Головуючий Судді