Постанова Харківський апеляційний суд № 635/1801/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 635/1801/20 Суддя суду 1 інстанції: Савченко Д.М. Провадження № 33/818/479/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2021 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судом зазначено, що 28.01.2020 о 08 год. 47 хв. в Харківській області, Харківському районі, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 521 км+400 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 28.01.2020 о 08 год. 47 хв. в Харківській області, Харківському районі, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 521 км+400 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судову постанову та ухвалити законне рішення за наслідками прийнятого висновку експерта. Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Учасник справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. Захисник ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він буде зайнятий в іншому судовому засіданні. Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тому апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281321 та серії ДПР18 № 281306 були складені 10.03.2020 та 11.03.2020, відповідно. (а. с. 1 - 2) Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню. Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.01.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Харківського районного суду Харківської області від 10.09.2020 скасувати в частині закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винести нову постанову в цій частині, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко