Постанова 4811 № 455/606/21

Справа № 455/606/21 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В. Провадження № 33/811/1331/21 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участі особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 1 вересня 2021 року, встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно постанови, 03.05.2021 о 07 год. 12 хв. в м.Старий Самбір Самбірського району Львівської області, по вулиці Дрогобицькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,6 проміле. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром, про що повідомив працівників поліцій, проте останні не взяли цього до уваги. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Звертає увагу, що він не погодився із результатами проходження огляду на місці запинки транспортного засобу, проте поліцейськими не було роз`яснено йому його прав та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу, в якому була б відмітка про відмову від огляду, а також відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Натомість, цього ж дня він самостійно звернувся в найближчий медичний заклад з метою огляду на стан сп`яніння, де було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, оскільки відеозйомка, компакт-диск з якою долучений працівниками поліції переривається, тобто не є безперервною. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у : протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №028259 від 03.05.2021; роздруківці з приладу Драгер Алкотест 6820, згідно якого результат тесту становив 1,60 проміле, крім цього у даній роздруківці ОСОБА_1 поставив свій підпис, відповідно погодився із наявними у ньому даними; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків, у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 також поставив свій підпис; рапорті працівника поліції Ігоря Лимара та відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції, у присутності двох свідків. Результат тесту, становив 1,60 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний та не заперечив що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом, оскільки відмовився від надання пояснень. Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі, а також не керував транспортним засобом. Щодо відсутності пояснень свідків, які були залучені для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такі на думку апеляційного суду не є обов`язковими, оскільки згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, в даному випадку працівники поліції проводили фіксування огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів, і присутність свідків не була обов`язковою. Відеозапис події проведено на нагрудні камери працівників поліції, якими вони забезпечені, тому апеляційний суд не бере до уваги доводи в частині їх неналежності та недопустимості. Поряд з цим, ОСОБА_1 не наполягав на проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тому у працівників поліції не було обов`язку щодо оформлення відповідного направлення. Окрім цього, згідно рапорту працівника поліції Ігоря Лимара, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Також, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо недостовірності результатів медичного огляду ОСОБА_1 згідно наданих суду акта та висновку №7, з тих підстав, що під час проведення такого огляду не використовувались технічні засоби для визначення наявності вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі під час огляду, що також суперечить позиції Верховного Суду. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат тесту позитивний 1,60 проміле, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 1 вересня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.