Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/3818/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа 296/3818/20 Категорія 76 Додаткова постанова Іменем України 18 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Гарбузюк Ю.І. розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №296/3818/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, встановив: Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року без змін. 27.09.2021 відділ освіти Хорошівської селищної ради направив до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник відповідача у судовому засіданні 20 вересня 2021 року до закінчення судових дебатів зробила заяву про надання доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і у встановлений законом строк надала докази щодо цих витрат. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. Вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000грн. підтверджено наступними доказами: договором про надання правової допомоги від 04.08.2021, актом приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 21.09.2021 платіжним дорученням №109 від 04.08.2021 на суму 5000 грн. (т.1 а.с.238-241). З урахуванням положень ст.ст. 23, 124 ЦПК України докази на підтвердження розміру судових витрат надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки останнім днем п`ятиденного строку був вихідний день 25.09.2021. За таких обставин належить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Хорошівської селищної ради витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Керуючись ст.ст.141, 270, 389-391 ЦПК України, суд ухвалив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Хорошівської селищної ради 5000 грн. судових витрат на правничу допомогу. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: