Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/17186/24

Справа № 308/17186/24 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 19 травня 2026 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В., з участю секретаря: Голубєвої Є.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/17186/24 В С Т А Н О В И Л А: Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузка Сергія Олександровича задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2025 року у частині стягнення витрат на правничу допомогу змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. У решті рішення суду залишити без змін. 03 квітня 2026 року ОСОБА_3 подав заяву в якій просив ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Заявник зазначає, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу по справі №308/17186/24, а також у судових дебатах 31.03.2026 року було заявлено вимогу про накладення на позивача понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції. Від представника ОСОБА_1 адвоката Кузка С.О. та представника ОСОБА_2 адвоката Пітух В.І. надійшли клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухваливши додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 15 000 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обґрунтовує договором б/н від 14.11.2024 року про надання правничої допомоги разом з додатком №1 від 14.11.2024 раку до договору №б/н від 14.11.2024 року про надання правничої допомоги, що укладені між адвокатом Кузка С.О. та ОСОБА_1 , детальним описом наданих послуг професійної правничої допомоги в Закарпатському апеляційному суді, акту №2 від 01.04.2026 року про надання послуг згідно додатку №1 від 14.11.2024 р. про подання правничої допомоги із врахуванням ч.ч. 2,3 ст. 137 ,141 ЦПК України такі витрати на професійну правничу допомогу слід визначити у розмірі 5000 грн. Керуючись ст.ст. 137,141,270 ЦПК України, судова колегія У Х В А Л И Л А: Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ