Постанова Львівський апеляційний суд № 464/3671/19

Справа № 464/3671/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю. Провадження № 33/811/1010/19 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Бегея І.М., представника ОСОБА_1 адвоката Бабій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м Львова від 12 серпня 2019 року, встановив : Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору. ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 01 липня 2019 року о 08.05 год. на перехресті вул. Промислова - вул. Липинського у м.Львові, керуючи трамваєм КТ4 СУ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. На постанову судді Механічев А.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Щодо строку апеляційного оскарження, то він не пропущений, а апеляційна скарга подана у визначений законом строк. Щодо апеляційних вимог до постанови судді, то вважає її такою, що винесена без встановлення всіх обставин, які мають значення для справи. Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не застосовано п. 12.9 ПДР. Наголошує, що перед зіткненням він рухався трамваєм зі швидкістю 20 км/год. Вказана швидкість не спростована жодним доказом. Обрана швидкість була оптимальною в тій дорожній обстановці та відповідала правилам дорожнього руху, оскільки менша швидкість спричинила б перешкоди іншим учасникам руху. Апелянт наголошує, що враховуючи вагу трамвая та дії водія автомобіля, а саме те, що коли автомобіль звернувши праворуч, і тим самим «підставившись» під трамвай, різко загальмував, уникнути зіткнення було можливо лише у разі якщо б на час маневрів автомобіля трамвай взагалі не перебував би в русі, тобто стояв. Апелянт покликається, що суд першої інстанції не дослідив належно обставини справи та не застосував п.п. 11.8,11.9, 14.2, 14.6 ПДР. Не було звернуто увагу на те, що згідно схеми місця ДТП, а саме пунктиру «3», який позначає місце зіткнення передньої лівої частини трамвая з задньою правою частиною автомобіля, місце знаходження автомобіля «Нісан Ноте» на момент складення цієї схеми не відповідає його місцезнаходженню на момент зіткнення. Пошкодження отримані після зіткнення автомобіля та трамвая підтверджують, що на момент зіткнення автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, зокрема на зустрічній трамвайній колії. Тобто автомобіль, після зіткнення, від`їхав з місця ДТП на кілька метрів вперед, а потім під`їхав назад, у результаті чого змінив розміщення автомобіля на дорозі набагато правіше в порівняння з його розміщенням в момент зіткнення. Тобто водій автомобіля здійснив зупинку у невстановленому місці, перетнув вузьку суцільну лінію, зупинився на зустрічній смузі, порушив правила обгону. З врахуванням всіх обставин апелянт не міг передбачити протиправні дії інших учасників дорожнього руху, а тому не вважає себе винним у ДТП. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 надав суду для огляду відеозапис з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі марки «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував 01.07.2019 та просив суд врахувати дані з відеозапису при прийняті рішення по суті. 16.12.2019 Львівським апеляційним судом була винесена постанова про призначення судової автотехнічної експертизи. Згідно висновку експерта № 62 від 28.01.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 464/3671/19 у розділі «Висновок» в п.6.7 зазначено: «При наявних в матеріалах справи даних однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 2,.3 (підпункт «д»), та 14.2 (підпункт «г») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з актом даної ДТП.» Заслухавши у судовому засіданні думку представника ОСОБА_2 адвоката Бегея І.М., про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування представника ОСОБА_1 адвоката Бабій І.СМ., яка наполягала на залишені без задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів та призначення по справі судової авто технічної експертизи. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 було постановлено у провину те, що він порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР про те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що не вважає себе винним у ДТП. Крім того вказав, що після зіткнення автомобіля та трамвая відразу зупинився. Потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показав, що вважає ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП. Характер та локалізація ушкоджень транспортних засобів, їх розташування та висновок експерта свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення Механічевим вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду А.В. Белена