Постанова 4824 № 382/1146/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 382/1146/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А. Номер провадження: 22-ц/824/6322/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., при секретарі - Качалабі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини земельної ділянки, - В С Т А Н О В И В: В Яготинський районний суд Київської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини земельної ділянки. На обґрунтування доводів позовної заяви, ОСОБА_2 посилався на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 1998 року є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року (справа № 382/1021/14-ц), яким поділено в натурі житловий будинок за АДРЕСА_2 , а також припинено право спільної часткової власності, ОСОБА_2 є власником окремого житлового будинку за АДРЕСА_2 (виділена частка в натурі 39/100, ідеальна частка 1/3), тобто є єдиним власником об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 41,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: Ѕ частина сараю «В» сарай «в», погріб з шийкою «Г», частка огорожі №3, 1/2 частка огорожі № 4, 1/2 частка водопроводу № 5, 1/2 частка вимощення № І. Інша виділена в натурі частка 61/100, ідеальна частка 2/3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, належала на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Право спільної часткової власності на розподілене нерухоме майно між сторонами припинено. Питання щодо земельної ділянки в судовому порядку не вирішувалося. Право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт житлової нерухомості 26 вересня 2014 року було зареєстровано реєстраційною службою Яготинського районного управління юстиції Київської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: № 719289. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами). Рішенням Яготинської міської ради Київської області від 16 вересня 2017 року №151 частині житлового будинку за АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 . Іншій частині житлового будинку, була присвоєна адреса: АДРЕСА_2 . Як вбачається з довідки Яготинської міської ради від 20 лютого 2019 року № 17, згідно записів земельно-кадастрової книги № 11 за № 97 земельної ділянки, загальною площею 0, 1471 га. з яких: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 0, 10 га. Для ведення особистого селянського господарства - 0, 0471 га. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , передана у власність згідно державного акту № 807 від 17 грудня 1999 року ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, на день видачі державного акту на спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд власникам житлового будинку на якій він розташований, були: ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - в рівних частках, тобто по 1/3 частці. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заповіту, посвідченого 13 березня 2010 року державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори Тищенко І.В., реєстровий № 2-203, є: ОСОБА_1 , а також донька померлої - ОСОБА_3 (обов`язкова частка). ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 09 листопада 2018 року звернулися до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу з заявами про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 та 21 липня 2020 року отримали Свідоцтва про право на спадщину за реєстровими №№ 1021, 1023 на спірну земельну ділянку площею 0,10 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3225510100:08:043:0046. ОСОБА_2 , вказав, що він, як власник житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , позбавлений можливості в повній мірі користуватися і розпоряджатися належним на праві власності майном, а відповідачі по справі відмовляються будь-яким чином вирішити питання щодо виділу в натурі земельної ділянки, що негативно позначається на бажанні ОСОБА_2 у подальшому відчужити (подарувати) належне йому майно своїм дітям. Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.328, 1301, 15, 16, 317, 377, 316, 319, 367, 370 ЦК України, ст.ст.152, 155, 158, 120, 125, 358 ЗК України, ст.ст.14, 21, 24, 41, 42 Конституції України, просив визнати державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ- КВ №033118, загальною площею 0,1471 га, з яких: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,0471 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що виданий 17 грудня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним, скасувавши його реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 807 від 17 грудня 1999 року. Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, виданих 21 липня 2020 приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області, Черних О.В., зареєстрованих в реєстрі за №№ 1021, 1023, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,10 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3225510100:08:043:0046, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53226164 від 21 липня 2020 року державного реєстратора: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області, Черних О.В, номер запису про право власності - 37409631 та припинивши речове право на земельну ділянку, а саме: право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,10 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3225510100:08:043:0046, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві власності. Виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розтащована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3225510100:08:043:0046, припинивши право спільної часткової власності на дану земельну ділянку. Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення можливих варіантів виділу в натурі земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3225510100:08:043:0046. В подальшому, представник позивача - адвокат Лещенко С.О. звернувся з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Кизько О.І. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Кизько О.І., АДРЕСА_3 . На вирішення експерту поставлено наступні питання:: 1) Чи можливо визначити можливі варіанти виділу у натурі 1/3 частки земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3225510100:08:043:0046, з врахуванням розташованих часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, які належать на праві власності ОСОБА_2 , а також можливих варіантів розподілу земельної ділянки без спільних в користуванні земельних ділянок між сторонам. В разі неможливості розподілу без спільних в користуванні земельних ділянок, визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки з врахуванням можливих часток сторін та мінімальних спільних в користуванні земельних ділянок. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року скасувати. Наданим процесуальним законом правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 рокубез змін, з наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частинами 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновки щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Положеннями ч. 2 ст. 107 ЦПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, зокрема, є визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини земельної ділянки. Отже, для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки потрібні спеціальні знання. З викладеного вбачається, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі, діяв у межах чинного законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз. Під час вирішення клопотання про призначення експертизи, Яготинський районний суд Київської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері ніж право. Порушень норм процесуального права під час постановлення ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта із призначенням судом експертизи по справі, є безпідставними, та висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у справі земельно-технічної експертизи не спростовують. За приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар